Perché l’IA Non Sostituirà Mai gli Umani nel Product Management

Leggi la Trascrizione:

Stiamo sperimentando la trascrizione dei nostri podcast usando un programma software. Per favore, perdonate eventuali errori di battitura poiché il bot non è preciso al 100% delle volte.

Hannah Clark: Un buon modo per capire che qualcosa è veramente dirompente è quando la gente ne è terrorizzata, e l’IA generativa sicuramente ci sta portando lì. Ma onestamente, la paura che circonda l’IA come minaccia alla sicurezza lavorativa, tra le altre cose, non è irragionevole. Tuttavia, la storia ci insegna che quanto minacciosa sembri un’innovazione all’inizio non è sempre un predittore accurato di come andranno le cose.

Il mio ospite di oggi è Ken Hubbell. È CEO di Soffos.ai, Senior Consultant presso The Pragmatic Futurist e autore di “There is AI in Team: The Future of Human, Augmented Human, and Non-Human Collaboration”. Quindi, si può dire che ne sa qualcosa di IA. Avendo seguito da vicino lo sviluppo dei prodotti IA negli ultimi decenni, Ken non è convinto che i LLM siano il “babau” che alcuni dicono. Anzi, è piuttosto sicuro che questo porterà una livellazione del campo di gioco come mai prima. Iniziamo subito.

Ken, sono entusiasta per questa conversazione. Grazie mille per essere con noi.

Ken Hubbell: Hannah, grazie per avermi invitato. Non vedo l’ora di iniziare.

Hannah Clark: Sì. Allora inizieremo come sempre. Mi piacerebbe se potessi raccontarci un po’ del tuo percorso e di come sei arrivato dove sei ora.

Ken Hubbell: Bene. Sono stato fortunato da giovane. Ho avuto quattro insegnanti straordinari nel sistema scolastico pubblico - la signora Strawbridge, il signor McCoy, la signora Fisher e la signorina Lambert, che hanno modellato chi sono oggi. Ciascuno di loro ha visto qualcosa di diverso in me e mi ha permesso di sviluppare quelle abilità, creatività e innovazione e altre qualità.

All’epoca non erano considerate qualità “cool”. La signora Strawbridge mi faceva scrivere, creare storie e racconti, senza bloccarmi. Il signor McCoy è una persona incredibile. Insegnava qualcosa chiamato “Enhanced Learning Program” in Florida. Era come il Programma per Talenti e Dotati, ma era una classe dove potevi fare cose fuori dal curriculum normale.

Incluse cose come imparare a programmare un computer – quando erano appena usciti, non si trovavano ovunque. Poi giravamo film e partecipavamo a scavi archeologici, cose così. È stato un periodo affascinante che mi ha permesso di capire che si poteva andare fuori dagli schemi, che non si era vincolati dai limiti.

La signora Fisher mi lasciava leggere qualsiasi cosa volessi, anche testi da adulti, ed esploravo biografie, narrativa e fantascienza: era incredibile. E la signorina Lambert era la nostra coach di teatro; grazie a lei imparai a parlare in pubblico e a recitare senza paura.

Così, andai anche ai campi estivi di informatica, imparai a programmare e a realizzare le mie prime simulazioni. Dopo il diploma, ebbi la possibilità di andare all’accademia militare qui negli Stati Uniti e superai l’anno da cadetto, imparando a programmare i computer e un modo machiavellico di apprendere. Poi decisi che volevo passare alla scuola di design e lasciai l’accademia per andare alla North Carolina State University, scuola di design.

Entrai nel mondo del lavoro e creai set televisivi in Florida. Poi tornai in North Carolina e mi occupai di animazione computerizzata e simulazione per programmi di formazione, scoprendo che mi piaceva molto insegnare e allo stesso tempo programmare.

Mi sono così laureato magistrale in tecnologia dell’istruzione e quel passaggio dal design di prodotto al design didattico non era poi così grande. È sempre design, solo che i prodotti cambiano. Nel 2010, forse 2012, ho avuto l’opportunità di mettere le mani su un primo modello di Alexa.

E ho capito: questo è il futuro dell’apprendimento. Creavo strumenti di supporto alle performance hands-free, dove si potevano fare domande e ricevere indicazioni passo-passo. Scrivevo skill per Alexa e ho capito: mi piace l’IA. Facendo così, mi sono reso conto che c’era il potenziale per una massiccia rivoluzione nell’industria del talento e nel modo di lavorare degli esseri umani. Ho iniziato a intervenire a conferenze e a fare presentazioni sull’impatto della robotica, dell’IA e dell’augmentazione.

Ho conosciuto Nik Kairinos e insieme abbiamo fondato Soffos, l’azienda di cui parliamo oggi. Abbiamo iniziato creando un prodotto educativo, ma presto ci siamo resi conto che entrare nello spazio didattico con prodotti era davvero difficile.

Ci sono molti ostacoli. La gente era più interessata al funzionamento interno di ciò che facevamo, così abbiamo iniziato a sviluppare un set di mattoncini Lego per l’IA Generativa. Abbiamo rilasciato un prodotto come piattaforma come servizio e poi è arrivato ChatGPT. È stato davvero tempismo perfetto, quindi abbiamo deciso di aggiornare la piattaforma e abbiamo passato gli ultimi nove mesi circa a ricostruirla.

Ora è ufficialmente online. Questa è la versione 2.0. Stiamo valutando espansioni e aggiunte, ma questo è il posto giusto. Sono entusiasta di essere qui.

Hannah Clark: Quindi, ovviamente, sei stato davvero dentro l’IA fin dagli inizi, almeno per quanto riguarda lo sviluppo di dove siamo ora. Ma c’è ovviamente anche il rovescio della medaglia. Adesso assistiamo a molto panico riguardo al potenziale dell’IA: è davvero una minaccia per il lavoro umano. Tu che ne pensi? La gente dovrebbe avere tutta questa paura dell’IA?

Ken Hubbell: Questa è la mia risposta standard: dovremmo aver più paura di noi stessi che dell’IA. Perché, alla fine, l’IA non fa nulla che non le sia stato detto di fare. Quindi abbiamo l’opportunità di creare qualcosa di davvero grande e di collaborare: la chiamo una partnership. Il libro che ho scritto tratta proprio questo aspetto: “Non è noi contro loro, non è loro che ci sostituiscono. È lavorare insieme come la nuova squadra del futuro, e si comincia ora.”

Il futuro è iniziato da un po’ ma ora sta prendendo davvero piede e, se lo vediamo così, possiamo tutti avere successo. Non si tratta di essere sostituiti, ma di lavorare insieme per migliorarci e, in molti casi, essere più veloci e meno costosi. Prendi una piccola impresa, ad esempio: spesso ha difficoltà a crescere perché significa assumere qualcuno, pagargli uno stipendio e capire come incastrarlo nel budget già limitato.

Quello che succede, spesso, è che si sceglie di non farlo o si lavora giorno e notte per compensare perché non si può assumere nessuno. Ora, qualsiasi azienda può avere il proprio segretario personale, il proprio reparto di ideazione, il proprio team per la stesura di contratti, proposte e bandi.

Tutte queste cose costano una quantità immensa di tempo e denaro, ma ora possono essere fatte in pochi secondi o minuti da persone che comunque non avrebbero assunto qualcuno, quindi non si tratta di sostituzione, ma di abilitare le piccole imprese a competere come mai prima. Questa è la vera livellazione. Le grandi aziende sono preoccupate perché le piccole ora potranno dare loro filo da torcere.

Possono competere a livelli impensabili prima. E quindi le grandi aziende che avevano squadre intere per fare certe cose, io ora posso replicarle usando la nostra piattaforma. Posso creare dozzine di agenti che lavorano per me, cosa che da solo o con poco personale sarebbe impossibile.

Questo è davvero incredibile. Ecco dove vedo il grande potere di questa tecnologia. Ma se non insegniamo ai bambini fin da piccoli cos’è questo strumento, come funziona questa relazione, cosa significa questa partnership, allora rischiamo che non imparino le competenze necessarie e rimangano indietro rispetto a chi sì. Siamo agli inizi e ci sono molte cose da sistemare. Ma se adottiamo un approccio positivo e poniamo i giusti limiti, ne beneficeremo tutti.

Hannah Clark: Sono completamente d’accordo. Penso che la questione delle regole di sicurezza sia qualcosa che non abbiamo ancora affrontato davvero come società. Ma vorrei parlare anche dell’aspetto dell’IA come strumento al nostro servizio e della necessità di supervisione umana.

Penso che questo non si discuta mai abbastanza: il tema del bilanciamento tra umano e IA, e la possibilità di una vera sostituzione. Ne abbiamo già parlato in passato: anche se gestisci un team umano, o un team IA o LLM, devi sempre sovrintendere l’output perché ne sei comunque responsabile, vero?

Ken Hubbell: Assolutamente sì. Vale sia per la gestione di un team di persone, locale o globale, sia che tu abbia a che fare con IA, o entrambi. C’è stato anche un recente articolo su Forbes che riprendeva alcune delle cose che ho detto in passato: le generazioni più anziane, abituate a gestire grandi team, si adattano più facilmente a questo cambiamento rispetto alla Gen Z e alla Gen Alpha.

La Gen Z, pur amando il gioco di squadra per task specifici, non è ancora brava a gestire gli altri. C’è ancora spazio per coltivarla, ma per via di covid e altre cose, non hanno dovuto gestire persone o altro se non loro stessi.

Questo è uno svantaggio, senza contare che sono cresciuti con questa tecnologia e la danno per scontata. Non vedono il valore aggiunto perché non hanno vissuto certe esperienze delle generazioni precedenti.

Un tempo, la gente aveva dei segretari personali. Quando sono scomparsi, abbiamo imparato a fare tutto da soli, ma ora possiamo riaverli. Chi ricorda quei tempi dice “finalmente!”. Posso scrivere due cose e ricevere subito il messaggio. Ma devo comunque rileggerlo se va al presidente o a un cliente: non voglio certo che il mio nome sia associato a errori o cose che non approvo. È buon senso, e qui emerge il tema dell’IA come specchio: ci chiede “cosa intendi davvero?”, mette in luce eventuali nostri pregiudizi, consapevoli o inconsapevoli.

Un esperimento interessante: provate a fare una richiesta gentile sulla chat di Soffos (è gratis) e poi la stessa richiesta, ma in modo sgarbato. Riceverete risposte diverse. Se insegniamo a bambini e persone ad essere gentili con le macchine, otterremo risultati migliori. Se si è scortesi, la risposta sarà meno soddisfacente.

Hannah Clark: C’è qualcosa di vero anche nella tempistica: ad esempio, ChatGPT è esplosa subito dopo la pandemia, quando siamo ormai abituati a comunicare a distanza, specie nel mondo tech.

Avevamo già episodi con Nimrod Priell, CEO di Cord, che parlava di come certe funzionalità emergano al momento giusto perché gli utenti sono già pronti.

L’IA arriva proprio in un momento in cui si valorizzano gli strumenti che migliorano la comunicazione scritta e remota.

Ken Hubbell: Sì. È interessante: mio figlio sta concludendo gli studi in antropologia e ha usato i nostri tool per la ricerca, non per produrla, ma come oggetto di analisi.

Ha scoperto che, parlando con Soffos, è migliorato nel rivolgersi a persone reali. Dice che, se fai una domanda poco chiara, l’IA restituisce una risposta ambigua, oppure chiede di chiarire. Così è diventato più articolato e specifico quando parla con professori e colleghi, un vantaggio anche per i manager che devono coordinare team.

Quante volte capita di affidare un compito e ricevere un risultato molto diverso da quanto richiesto? Spesso manca il contesto. Le macchine non hanno un contesto proprio, perciò bisogna essere molto precisi.

Alla lunga, però, parlare con persone vere è meglio, perché il dialogo con l’IA può risultare ripetitivo. Per discussioni durature e profonde, meglio affidarsi agli esseri umani.

Hannah Clark: Torniamo ad un altro tema: la paura, specie tra i creativi, che l’IA generativa possa spodestare chi crea arte, contenuti, articoli – attività che ritengo insostituibili per mano umana.

Ma c’è davvero timore per il futuro dell’arte e dei creativi. Tu che idea ti sei fatto?

Ken Hubbell: Cambio prospettiva: quando studiavo design, alcuni usavano pennarelli e rapidograph, altri l’aerografo, e li invidiavamo. Poi arrivò il Macintosh con il primo software di modellazione 3D: in poco tempo, riuscivo a produrre centinaia di rendering quando altri con l’aerografo ne realizzavano uno solo.

Esponevo questi lavori a lezione e alcuni dicevano “è barare, usi la macchina per fare il lavoro”. Ma è solo uno strumento: l’importante è il risultato. Chi è abituato a un modo solo, e vi è diventato bravo, si sente minacciato. Ma ora, se so descrivere bene una scena, posso ottenere un risultato di base da cui partire, come usavamo le riviste per creare mood board e collage su cui poi disegnare.

Con Photoshop è lo stesso: da vent’anni lo si usa e la domanda di grafici è aumentata, non diminuita. Il desktop publishing doveva far sparire l’editoria, invece adesso si pubblica più che mai, anche se in digitale. Ogni generazione vive queste rivoluzioni: i tessitori in Francia bruciarono i telai automatici pensando di perdere il lavoro… Questo non è nuovo, anche se avviene più in fretta.

Se sei davvero creativo, non hai nulla da temere: è solo un nuovo mezzo. Hai notato che l’animazione TV ha ripreso i personaggi ritagliati e le tecniche vintage per un periodo? Quando una novità dilaga, dopo un po’ annoia e si passa oltre. Così avverrà anche con Midjourney, Dall-E ecc: entreranno tra i tool del creativo. Passata l’ondata di polemiche su copyright e similari, si tornerà a parlare di creatività e nasceranno cose meravigliose.

Ora siamo in una fase di confusione e paura, ma si sistemerà: è solo uno strumento, ne usciremo tutti arricchiti.

Hannah Clark: Sono d’accordo. C’è una grossa incomprensione tra chi comincia ora. Per esempio, come editor di una rivista di product management, mi capita di ricevere articoli scritti palesemente da ChatGPT, a volte appena ritoccati.

Il fatto curioso: sono perfetti semanticamente e spesso hanno molto senso, ma manca quella componente umana, la connessione emotiva.

Perché succede?

Ken Hubbell: Un esempio concreto: nel mio libro, ho usato il nostro chatbot per aiutarmi a scrivere alcune parti, specie le bozze. In particolare, nella prefazione ho inserito vari racconti in stili diversi, e alcuni stili non sono il mio forte; ho chiesto aiuto all’IA. Ma i racconti che poi sono finiti nel libro sono stati pesantemente rivisti da me e da mia figlia, che è editor (“papà, questa parte fa schifo!” diceva).

Eppure, l’IA costruisce frasi seguendo i pattern più comuni tra miliardi di fonti: calcola quale parola viene più spesso dopo una certa sequenza in un dato contesto. All’inizio, ChatGPT mostrava questo processo: scriveva una frase, si accorgeva che non aveva senso, cancellava e riscriveva, andando avanti e indietro tra le opzioni.

Per esempio, su “persone che si divertono in un prato”, per più prompt partiva sempre con “In un pomeriggio soleggiato…”. Cambiavo i parametri, ma la struttura era sempre simile. Dovevo insistere a variare i prompt, e comunque rieditare tutto a mano. Il lavoro di revisione non è così diverso da quello di uno scrittore umano con il suo editor: scrivi, passi la bozza, ricevi correzioni e nuovi spunti, riscrivi.

Con la differenza che l’editor IA lavora in secondi invece che in settimane, quindi puoi fare 20, 30, 40 cicli in un pomeriggio invece che in mesi. Eppure il mio libro ha richiesto comunque nove mesi di scrittura, dopo anni di ricerche, anche con l’aiuto dell’IA, come molti stanno scoprendo.

Hannah Clark: Questo è l’esempio perfetto di collaborazione tra generazione e creatività. La differenza per me consiste nel punto in cui smette di essere mera generazione ed entra nell’ambito della creazione.

C’è un elemento intrinsecamente umano che, almeno per ora, la tecnologia non può sostituire completamente. Ma visto il tempo, vorrei passare ai temi di etica, bias ed educazione che hai già accennato e che abbiamo affrontato anche in passato.

Credo che tu abbia un punto di vista unico, soprattutto rispetto ai bias intrinseci: quali sono le cose da tenere in considerazione mentre ci affidiamo sempre più a questi strumenti sia per generare contenuti sia come tool di apprendimento?

Ken Hubbell: Ecco tre punti. Primo: ci sarà sempre bias. Tutto è influenzato da bias, per natura, ambiente e cultura, anche perché le macchine imparano da noi. Se decidessimo di limitare le fonti a quelle di oltre 75 anni fa (per via di copyright o di attualità politica), resterebbero Shakespeare, i classici greci, romani, egizi…

Ma ognuna di queste culture e generazioni aveva i propri bias. A meno di non generare materiale nuovo privo per miracolo di bias (impossibile), essi rimarranno sempre. Il bias “cattivo” si può filtrare, ma anch’esso è relativo alla storia e cambia nel tempo.

Quindi non elimineremo mai i bias, ma possiamo riflettere su chi li genera. L’IA di per sé non ha emozioni né intenzioni, possiamo però trasferirle noi. Se vogliamo risolvere il problema dei bias, dobbiamo lavorare prima su noi stessi.

Dal punto di vista educativo, la riflessione sul bias inizia dalla nascita: dobbiamo educare le nuove generazioni con consapevolezza, così da evitare di trasmettere specifici pregiudizi. È una sfida, anche perché questo processo obbliga a guardarsi dentro, e può spaventare.

Hannah Clark: Già. È interessante ciò che diceva tuo figlio da antropologo, su quanto sia importante essere consapevoli di ciò che si inserisce nei sistemi IA.

In tema di educazione: questa è una categoria di prodotto in rapidissima espansione, con nuovi strumenti ogni giorno e senza una fonte univoca dove aggiornarsi. Hai consigli su dove informarsi in modo affidabile?

Ken Hubbell: Sul mio blog trovi una lista curata di articoli e video. Curiosità: mio padre si è appassionato di IA e all’inizio mi tempestava di email su questo tema, così gli ho chiesto di aiutarmi proprio a selezionare i contenuti del blog. Ed è diventato nostro “curatore”.

L’offerta è tale che leggerla tutta è impossibile. Conviene scegliere ciò che interessa e che impatta la propria vita o lavoro. Ci sono molte informazioni confuse: parlavo di questo in un workshop con futuri presidi, che sono molto spaesati dal cambiamento che li aspetta. Anche i sistemi scolastici devono ancora fronteggiare il tutto.

Tra le mie attività di consulenza, oltre al libro, c’è proprio quella di parlare con scuole, ragazzi e famiglie su questi temi: come prepararsi, essere proattivi e adattarsi. Perché il cambiamento tocca tutti. Anche chi è nel settore, con l’arrivo di ChatGPT, si è diviso: chi entusiasta, chi spaventato.

E ci vorranno ancora 5-10 anni prima che ci si abitui davvero.

Hannah Clark: A proposito del tuo blog, qual è il link e dove possono seguirti i nostri ascoltatori?

Ken Hubbell: Puoi andare su thepragmaticfuturist.com dove trovi tutti i collegamenti. È tutto attaccato, “thepragmaticfuturist.com”, non chiedermi come ho fatto a trovare un indirizzo così: semplicemente, mi è capitato! Puoi andare anche su there-is-ai-in-team.blogspot.com: sì, è un nome lunghissimo, avrei dovuto pensarci di più, ma funziona. È il blog vero e proprio, mi farebbe piacere averti tra i lettori.

C’è modo di lasciare commenti e altro. Ma, sai, questo è un percorso che dobbiamo affrontare insieme. Più ne parliamo, più cene e conversazioni davanti al fuoco facciamo su questi temi, più manteniamo l’umanità del dialogo, meglio sarà per tutti. Condividete l’argomento con gli amici, ma davanti a un fuoco, con una tazza di caffè, cioccolata calda o quello che volete.

E parlatene davvero, perché questa questione non sparirà. Dobbiamo abbracciare tutto questo, sarà un periodo interessante, con alti e bassi, ma ricco di opportunità.

Hannah Clark: Concordo. È un grande cambiamento e dobbiamo essere pronti a ciò che ci riserva il futuro.

Ken, grazie davvero per essere stato con noi. È stato Ken Hubbell: ti ringrazio per i tuoi spunti. È un campo davvero affascinante.

Ken Hubbell: Grazie di cuore, Hannah. Ti auguro il meglio.

Hannah Clark: Grazie a chi ci ha ascoltato. Per altre guide, recensioni di tool e approfondimenti, iscrivetevi alla nostra newsletter su theproductmanager.com/subscribe. Potete ascoltare altre interviste come questa abbonandovi a The CPO Club ovunque troviate i vostri podcast.