Lees het transcript:
We proberen onze podcasts te transcriberen met behulp van een softwareprogramma. Vergeef ons eventuele typfouten, want de bot is niet 100% van de tijd correct.
Hannah Clark: Voordat we beginnen, moet ik een disclaimer geven. Dit is geen normale aflevering van de podcast The CPO Club. Als je al een tijdje luistert, weet je dat we ons meestal behoorlijk richten op concrete inzichten en vervolgstappen om je potentieel als PM te bereiken. Maar vandaag wordt heel anders.
Op het moment van opnemen is het één dag na de Amerikaanse verkiezingen. Over drie weken is het twee jaar geleden dat ChatGPT voor het eerst werd uitgebracht. We bevinden ons midden in een turbulent economisch landschap dat wordt beïnvloed door een wereldwijde pandemie, een instabiel klimaat en de sluipende gevolgen van het kapitalisme in een laat stadium. Daarom gooien we voor deze aflevering het gebruikelijke vraag-en-antwoordformat overboord en nemen we de technologiesector als geheel onder de loep.
En ik heb de perfecte partner in crime. Victoria Ku is een productleider die eerder bij Airbnb en Highnote werkte en momenteel een sabbatical neemt om op adem te komen en voor haar twee jonge kinderen te zorgen. Dat betekent dat niets haar ervan weerhoudt om 100% eerlijk te zijn over de problemen die honderdduizenden getalenteerde mensen in de technologiesector raken.
Als je voor het eerst luistert en op zoek bent naar een carrièrehandleiding, raad ik je aan de rest van ons afleveringsarchief te bekijken. Maar als je voor de honderdste keer solliciteert, teleurgesteld bent in AI of je zorgen maakt over wat dit economische klimaat betekent voor de toekomst van je kinderen, dan kan dit gesprek louterend en hopelijk ook vermakelijk zijn. Laten we beginnen.
Hallo allemaal! Welkom terug bij de podcast van The CPO Club. Vandaag zijn we hier met Victoria Ku. We slaan vandaag een andere richting in. We gaan het niet hebben over concrete inzichten. We gaan het niet hebben over alle geweldige manieren om beter te worden in je werk. Vandaag duiken we in de productsector.
We bespreken de duistere kant van productontwikkeling in 2024. Er komen enkele scherpe meningen voorbij. Er zullen misschien controversiële onderwerpen aan bod komen. En we horen graag van je in de reacties als je iets aan het gesprek wilt bijdragen, maar Victoria en ik gaan het vandaag hebben over enkele dingen waar we als productmensen niet bepaald trots op zijn.
We beginnen met het grote ontslag, Victoria. Wat heb jij daarover te zeggen?
Victoria Ku: Ik bedoel, het grote ontslag was zo’n krachtige periode in ons leven, en het is verdrietig om te zeggen dat we ons absoluut niet meer in die periode bevinden. We zitten nu in een fase van productmanagement en technologie waarin we die onderhandelingsmacht hebben opgebruikt.
Om er wat dieper op in te gaan: het grote ontslag was een periode waarin werknemers de meeste onderhandelingsmacht hadden. Mensen konden hogere salarissen eisen, aanbiedingen afwijzen en zelfs twee of drie aanbiedingen tegelijk hebben, wat best indrukwekkend is om mee te concurreren.
Dat was voornamelijk tijdens COVID, toen bedrijven echt in paniek raakten. Op afstand werken was nog niet eerder op de manier gedaan waartoe iedereen tijdens COVID werd gedwongen. Daardoor kreeg de gemiddelde werknemer veel onderhandelingsmacht.
Nu we in een wereld na de pandemie leven en in een bijzonder verwarrende economische toestand zijn beland, naast een tumultueus verkiezingsjaar, heeft dat allemaal verandering veroorzaakt. De gemiddelde werknemer is die onderhandelingsmacht kwijtgeraakt. Dat heeft ons gebracht waar we nu zijn: een periode met weinig onderhandelingsmacht, een verzwakte economie, banken die zich terugtrekken, een bange compliance-afdeling, enzovoort.
Dat heeft de arbeidsmarkt echt beïnvloed. Aan het begin van 2024 zag je dat alle grote technologiebedrijven mensen ontsloegen, stilletjes of massaal. Enorme ontslagrondes, personeelsreducties en veel productmanagers die al geruime tijd naar werk zoeken. Het is enorm demoraliserend.
Dat is gewoon waardeloos.
Hannah Clark: Nu we het toch over dingen hebben die niet werken, laten we het even hebben over wat er met jou gebeurt, want we hebben dit onderwerp nog helemaal niet geïntroduceerd. Laten we eerst duidelijk krijgen vanuit welke situatie we dit gesprek voeren. Je werkte onlangs bij Highnote en daarvoor bij Airbnb. Vertel eens waar je nu staat, niet alleen in je carrière, maar ook qua mindset en je kijk op productontwikkeling.
Vertel ons wat meer over jouw positie.
Victoria Ku: Wat ik vooraf wil zeggen, is dat ik ontzettend dankbaar ben dat ik het voorrecht heb om op dit punt in mijn leven te zijn. Ik heb de noodzakelijke financiële berekeningen gemaakt en voel me goed bij het idee om een stap terug te doen uit deze tumultueuze arbeidsmarkt en me echt te concentreren op de zorg voor mijn twee heel jonge kinderen.
Dus ik wil mijn vroegere zelf, Victoria, daarvoor bedanken. Mijn toekomstige zelf wil ik bedanken omdat die dit mogelijk maakt. En ook de gelukkige goden wil ik bedanken dat ze dit allemaal toestaan. Maar de meeste mensen zouden waarschijnlijk niet in die positie kunnen verkeren, en dat is echt waardeloos. Persoonlijk kijk ik naar deze omgeving, naar deze vertraging — daar komen we waarschijnlijk nog op — en naar hoe AI en technologie het landschap veranderen, en zeg ik: nee, vandaag even niet.
Ik ga gewoon wat rust nemen. Ik neem een korte sabbatical en kijk hoe de kaarten uiteindelijk vallen, om daarna mijn volgende stappen te bepalen. Het waren voor mij tien zeer vermoeiende jaren en ik kijk er echt naar uit om even pauze te nemen.
Hannah Clark: Zeker weten.
We hadden het al over het einde van het grote ontslag. Nu gaan we de periode van grote ontslagrondes in, een soort geluid dat ik als volgt zou omschrijven.
Victoria Ku: Daar ben ik het mee eens.
Hannah Clark: Wat staat mensen te wachten die voortdurend op elke productfunctie op LinkedIn solliciteren? Wat zijn de vooruitzichten?
Victoria Ku: Het is verdrietig om te zeggen, maar in bepaalde sectoren zijn de vooruitzichten goed.
In veel traditionele grote technologiesectoren zijn de vooruitzichten wat somberder. Dit is wat ik bedoel. Je hebt een enorm getalenteerd personeelsbestand dat buiten zijn eigen schuld is ontslagen. Veel zeer ervaren mensen concurreren nu om banen die normaal gesproken naar mensen met wat minder ervaring zouden gaan.
Dat bedoel ik met een gebrek aan onderhandelingsmacht. Bedrijven kunnen een zeer ervaren personeelsbestand aantrekken tegen een veel lager salaris en voor een veel minder uitdagende functieomschrijving. Dat zorgt voor veel druk bij iedereen die op zoek is.
Het ligt niet aan de mensen die solliciteren. Het is gewoon een slechte markt. En technologie is altijd al een zeer turbulente markt geweest. Ik weet niet of mensen het zich herinneren, maar ik weet nog dat ik als kind zag hoe onze ouders ingenieurs waren of in ouderwetse technologie werkten, bijvoorbeeld bij Nokia. Rond de millenniumwisseling was er een enorme ontslagronde en ze kwamen daar lange tijd niet van terug.
Pas in 2008 en 2009, toen de tweede recessie toesloeg, kreeg de technologiesector weer grip op de situatie. Van 2000 tot 2008 en 2009 kon technologie zich herstellen en mensen aannemen die ze normaal niet zouden kunnen aantrekken. In die periode stond de financiële sector centraal.
Bankieren en financiën trokken de meeste werkelijk getalenteerde werknemers van de beste universiteiten aan. Maar in 2008 en 2009 bruiste de technologiesector weer. Sindsdien hebben we een zeer lange periode van groei gehad, de langste bullmarkt in Amerika. Mensen zijn vergeten dat technologie hard wordt geraakt als de sector daalt.
Dat ervaren we nu. Het verbaast me niet als ik terugkijk naar de geschiedenis van technologie. Tijdens een hausse is er een hausse, en tijdens een neergang is er een enorme neergang. De sleutel is daarom dat je een duidelijk verhaal hebt wanneer je op zoek bent naar werk. Een helder verhaal over wie je bent als technologiewerker, en dat je je netwerk goed benut.
Uiteindelijk is dit misschien een scherpe mening: bedrijven weten soms niet echt waarnaar ze op zoek zijn. Daarom is een netwerk en zoeken naar mensen die via hun vrienden succesvol zijn geweest vaak een sterke strategie. Soms weten bedrijven namelijk niet waarnaar ze zoeken.
Maar ze weten wel dat bepaalde mensen succesvol zijn geweest, en dus weten ze hoe ze naar dat soort mensen moeten zoeken. Als je eerder met hen hebt gewerkt en samen succesvol bent geweest, kun je je netwerk benutten. Dat staat voor stabiliteit en consistentie. En dat is precies waar technologiebedrijven in deze periode van instabiliteit en inconsistentie naar zoeken.
Hannah Clark: Ja. Ik denk dat mensen in elke crisissituatie houvast zoeken in stabiliteit en consistentie. Dat zagen we zeker tijdens de pandemie.
Laten we het, nu we het toch over het gebrek daaraan hebben, hebben over AI. Dat gebeurde ook nog.
Victoria Ku: Ja. AI is inmiddels ook onderdeel van het gesprek.
Hannah Clark: AI is het gesprek binnengekomen. AI is eigenlijk al de afgelopen 24 maanden het gesprek geweest.
Victoria Ku: Wat ik zo fascinerend vind aan AI, is dat het een evolutionair pad is dat wordt gevolgd. Mensen die ooit aan het internet twijfelden, liepen veel kansen mis.
Er bestaat een uitspraak over durfkapitalisten: ze betreuren niet de deals die ze hebben gesloten, maar de deals die ze hebben laten lopen en die groot zijn geworden. Op dezelfde manier denk ik dat iedereen van het internet heeft geleerd. Mensen wachten nu niet af met de gedachte: ik kijk later wel naar AI. Iedereen denkt: ik moet op deze trein springen voor het geval die groot wordt.
Daardoor haasten werknemers, bedrijven en hele sectoren zich richting deze AI-trend en worden middelen weggehaald uit andere gebieden. Iedereen zegt: vind een oplossing voor deze trend. Dat gaat ten koste van infrastructuur en sectoren die normaal gesproken nodig zijn. Iedereen rent naar een gebied waarvan misschien blijkt dat het werkt. Ik denk dat het inderdaad kan werken, maar moet die haast nu al?
Ik weet het niet. Volgens mij niet.
Hannah Clark: Mijn kijk erop is dat we weten dat dit een hulpmiddel is en dat het baanbrekend is, maar we weten nog niet goed hoe we het optimaal kunnen gebruiken. Ik zie een parallel met het internet. Het internet kwam op en iedereen had een website nodig. Wat moest er op die website staan? Geen idee. We moesten er gewoon een hebben.
Bij sociale media weet iedereen dat we een account nodig hebben, misschien zelfs een socialemediamanager. Wat plaatsen we? Geen idee. We moeten er gewoon een hebben. Ik zie dat patroon zich herhalen, maar het verschil is dat AI nu veel krachtiger is en, om jouw eerdere woorden te gebruiken, een groot aantal banen en vaardigheden overneemt waarop we het proberen toe te passen.
Victoria Ku: Ik heb hierover samen met jullie geschreven. In typische producttermen is AI een hamer die alle spijkers probeert te vinden. Echt productmanagement zegt juist: dit is een spijker. Laten we onze hamers of andere hulpmiddelen pakken en dit oplossen, want dit is het probleem. We kunnen elk hulpmiddel gebruiken om te bewijzen dat dit inderdaad een probleem is dat we willen oplossen.
Maar het tegenovergestelde gebeurt. Ik zeg niet dat dat goed of fout is, want de geschiedenis zal ons vertellen welke van de twee het was. In een echt strategische aanpak zegt productmanagement dat je eerst het probleem moet vinden en vervolgens de goedkoopste oplossing moet gebruiken om te bewijzen dat dit een probleem is waarop we ons moeten richten en dat voldoende rendement oplevert om er een bedrijf omheen te bouwen.
Nu gebeurt het tegenovergestelde. Daar zijn verschillende redenen voor. OpenAI is waarschijnlijk de bekendste van alle AI-bedrijven, hoewel er talloze zijn. Claude, Bard en al die andere. OpenAI domineert de media-aandacht omdat het uitzonderlijk goed betaalt.
Het is het ultieme technologiebedrijf dat alle middelen uit Silicon Valley of het hele land aantrekt. Mensen raken meegesleept door de kans en niet per se door het probleem. Met de kans bedoel ik de carrièrekans of zelfs de financiële mogelijkheid. Dat zijn allemaal waardevolle kansen om te benutten.
Maar het moet gezegd worden dat dit afwijkt van onderzoeks- of wetenschappelijk nieuwsgierigheidsgedreven praktijken die promovendi en wetenschappers doorgaans eerst volgen. Daarna komen de mensen met meer industriekennis om uit te zoeken hoe ze dit nieuwe, innovatieve hulpmiddel kunnen benutten.
Hannah Clark: Ik wil nog wat meer praten over enkele punten uit je artikel. Volgens mij was de titel: zeg je dagelijkse baan niet op voor je AI-idee. Dat verwijst naar de overlap tussen deze hausse, de haast om een graantje mee te pikken van AI, de zwaar onder druk staande arbeidsmarkt en mensen die hun prioriteiten misschien verkeerd leggen.
Ik zou het geweldig vinden als je enkele punten over dat besluitvormingsproces opnieuw zou kunnen toelichten.
Victoria Ku: Zeker. Daar zitten verschillende kanttekeningen aan, maar ik begin met de belangrijkste. Deze arbeidsmarkt is, zoals we hebben gezegd, helemaal niet eenvoudig.
Als je een baan opgeeft waarin je goede relaties, een goede manager, een goed salaris en stabiliteit hebt, dan is dat in deze omgeving een zeer bevoorrechte positie. Als je die baan opzegt om een startup te beginnen die OpenAI, Bard, Claude of een van die andere systemen gebruikt en die onderneming later mislukt, is het niet meer zo gemakkelijk als vroeger om je baan terug te krijgen.
Zoals ik al zei, zaten we in de langste bullmarkt ooit en die was ongekend. Generatie Z heeft in hun hele leven nog nooit een recessie meegemaakt. Dat is het eerste punt: je komt niet meer zo gemakkelijk terug op de arbeidsmarkt als vroeger. Dat is één reden om je dagelijkse baan nog niet op te zeggen voor een pril AI-idee.
De tweede reden is dat zeer slimme mensen uit de academische wereld zijn gelokt om in deze omgeving met de industrie te concurreren. Daarmee bedoel ik wetenschappers en promovendi die hun hele leven, twintig of dertig jaar, aan AI hebben gewijd. Ze proberen te begrijpen hoe ze AI werkelijk kunnen gebruiken, maar vooral hoe ze het scherp genoeg kunnen maken voor dagelijks gebruik, ongeacht de toepassing.
Deze mensen werken nu bij Google, OpenAI, Anthropic en bedrijven met enorme middelen. In één kleine stap kan een bijgewerkt model jouw idee wegvagen. Dat zagen we rond 2008, toen Twitter, Pinterest en andere huidige giganten groeiden en in één simpele update het marktaandeel van kleinere startups konden overnemen.
Ik voorspel hetzelfde voor AI. Als je een bedrijf start dat bijvoorbeeld afbeeldingen voor woningverbetering genereert, kan Llama dat eenvoudig doen. Wat houdt iemand tegen om Llama te gebruiken, dat sneller is en een betere infrastructuur heeft, in plaats van jouw betaalde toepassing?
Dat is de tweede reden: in één klap kun je worden weggevaagd. Wil je dat, zeker in deze omgeving? Er zijn nog veel meer redenen. Ik moedig geïnteresseerden aan het artikel te lezen en feedback te geven. Maar ik wil ook een kanttekening maken: als je een sterke visie hebt, expert bent in je vakgebied en deze modellen kunt gebruiken op een manier waarmee je prestaties levert die niemand anders kan evenaren, gebruik dan vooral je expertise om een product te maken dat jou kan nabootsen. Jij bent dan de bron, niet het model.
Ik wil niemand in die positie ontmoedigen om zijn dromen na te jagen, maar het moet gezegd worden: dit is niet dezelfde omgeving. Dit zijn mijn waarschuwingen.
Hannah Clark: We kunnen geen lichtzinnige beslissingen nemen in deze specifieke arbeidsmarkt of deze competitieve omgeving. Als we breder kijken naar AI, ben ik wat heen en weer geslingerd over de vraag hoeveel bedreiging AI vormt voor de vooruitzichten van mensen op lange termijn.
Zeker bij ingenieurs voelen velen zich ongemakkelijk bij de richting waarin AI zich ontwikkelt. Ontwerp is natuurlijk ook sterk beïnvloed. En eigenlijk geldt dat voor marketing als geheel: elke sector wordt sterk geraakt door de mogelijkheden van AI, en die worden alleen maar beter.
Hoe kijk jij hiernaar? Sommige AI-aanhangers met wie ik heb gesproken geloven echt dat de sleutel ligt in beter leren werken met AI en dat ieders baan in theorie veilig is, maar gewoon verandert. Tegelijkertijd zie ik veel sterk bewijs van het tegenovergestelde. Waar sta jij?
Victoria Ku: Ik zie het bewijs voor het tegenovergestelde zeker ook. Als ik een harde kapitalist was — ik noem mezelf een hervormde kapitalist omdat ik vroeger bankier was — zou ik zeggen: verdien nu geld, verdien al je geld nu, werk zo hard als je kunt, verzamel alle opties en bereik financiële vrijheid voordat het te laat is.
Maar dat is niet altijd mogelijk. Dat is de realistische, misschien zelfs cynische en pessimistische kant van mij die zegt: red jezelf, iedereen, red jezelf. Tegelijkertijd ben ik om deze reden een groot voorstander van een universeel basisinkomen.
We komen nu op politiek terrein, Hannah, dus zeg het als we dit moeten afkappen. Er was een reden waarom Sam Altman, de CEO van OpenAI en voormalig CEO van YC, rondliep en een universeel basisinkomen verdedigde. Ik steun ook Andrew Yang, de oorspronkelijke pleitbezorger van een universeel basisinkomen, omdat ik denk dat AI deze banen zal overnemen.
Ik denk dat AI efficiënter werk zal leveren dan mensen. Daardoor zijn er minder mensen nodig om werk te begeleiden dat voorheen door meer mensen werd gedaan: video’s maken, kunst creëren en code schrijven. Er zullen mensen in deze gebieden blijven werken, maar het zullen er minder zijn. Daarom moeten we het politieke landschap aanpassen en ervan uitgaan dat AI deze banen zal overnemen.
In een tijdperk van laatkapitalisme — en we gaan die fase in, als we er al niet in zitten — zal het doel van bedrijven die ons in dienst hebben en ons gezondheidszorg geven om ons in leven en gezond te houden, zijn om de kosten van het bedrijf te verlagen. Menselijk kapitaal is één van de hoogste kosten.
Vanuit wiskundig perspectief zie ik dus alleen maar banen verdwijnen. Dat hoeft niet per se slecht te zijn. Mensen zouden kunst moeten kunnen maken, brood bakken en de dingen doen waarvoor we op aarde zijn gezet: creatief zijn. Maar de omgeving moet dat wel ondersteunen.
En op dat punt zal ik waarschijnlijk sterven, namelijk dat de omgeving veel meer bepaalt dan we erkennen.
Hannah Clark: Allereerst is dit zo’n complexe kwestie dat het gevaarlijk voelt om er überhaupt over te praten. Maar eigenlijk hebben we het over een fundamentele verandering van onze culturele normen.
Als we teruggaan naar de tijd waarin er geen gestandaardiseerde achturige werkdag was en er geen arbeidswetten bestonden, en kijken naar waar we nu naartoe gaan — machines kunnen het equivalent van vele uren menselijke arbeid produceren — dan wordt het me gewoon emotioneel.
Dus als je dat in mijn stem hoort: neem me niet kwalijk.
Victoria Ku: Nee, het is inderdaad emotioneel. Het gaat om mensenlevens.
Hannah Clark: We zijn allebei ouders in dit gesprek. We hebben kinderen. Veel luisteraars hebben kinderen. Je denkt na over hoe de wereld verandert om zich aan te passen en over hoe de norm eruit zal zien.
We bevinden ons in een periode van een ingrijpende verandering in hoe rijkdom wordt gecreëerd, hoe arbeid wordt verdeeld en zelfs hoe we bepalen wat waardevol is en wat niet. Wie bepaalt eigenlijk dit soort beslissingen?
Dat is een vraag die me ’s nachts wakker houdt.
Victoria Ku: Absoluut. Het houdt mij ook wakker, omdat ik denk dat de overheid op dit moment, zeker één dag na de verkiezingen, een belangrijke rol heeft. Er zijn momenteel veel kwetsbare controles en tegenwichten. AI is één controlemechanisme.
Politiek is een ander. De overheid is weer een ander. Wijzelf en onze beslissingen vormen nog een controlemechanisme. Voor het eerst in lange tijd weten veel mensen niet waar dit naartoe gaat. We weten alleen dat er een nieuwe technologie is, AI, en dat die op dit moment bijzonder krachtig is.
Wat als het zo goed wordt dat de bedrijven die ons in dienst hebben zeggen: ik wil dat, niet jou? Het zou niet zo’n groot probleem zijn als we universele gezondheidszorg hadden. Het zou ook niet zo’n groot probleem zijn als we een universeel basisinkomen hadden. Dan zouden we iets anders vinden om te doen.
Maar onze levens hangen af van de bedrijven die ons in dienst hebben, tenzij we onafhankelijk rijk zijn. Dat is erg beangstigend. Daarom haasten zoveel mensen zich om AI te omarmen, wat begrijpelijk is als je nieuwsgierig bent. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er ook wat angst bij komt kijken, en zo willen we menselijke of machinale intelligentie niet ontwikkelen.
Hannah Clark: Webdesigners, deze is voor jullie. Ik heb 30 seconden om je iets te vertellen over Wix Studio, het webplatform voor bureaus en ondernemingen. Dit zijn vier dingen die je in 30 seconden of minder in Studio kunt doen. Pas je ontwerpen aan voor elk apparaat met responsieve AI. Hergebruik middelen zoals sjablonen, widgets, secties en ontwerpbibliotheken op verschillende sites en deel ze met je team.
Voeg animaties zonder code en verloopachtergronden rechtstreeks toe in de editor. En exporteer je ontwerpen met één klik van Figma naar Wix Studio. De tijd is om, maar de lijst gaat door. Ontdek Wix Studio en oordeel zelf.
Absoluut. Als we gesprekken voeren over zaken als AGI, kom ik steeds terug bij het idee: alleen omdat je iets kunt doen, betekent dat nog niet dat je het moet doen. Ik heb het gevoel dat we een doos van Pandora hebben geopend.
Er zijn veel mensen die nu beslissingen kunnen nemen die ons allemaal raken en niet meer kunnen worden teruggedraaid. Dat is een zeer stressvolle realiteit om in te leven.
Victoria Ku: Ja, en om aan te sluiten bij wat je zei: wij hebben ook kinderen. Ik lig ’s nachts wakker en vraag me af hoe de wereld eruitziet over veertien jaar, wanneer mijn kind naar de universiteit gaat.
De realiteit is dat ik moet accepteren dat ik geen idee heb. Ik weet niet hoe de wereld eruitziet. Ik ga er alleen van uit dat mijn kinderen nooit zullen hoeven autorijden, en dat is eerlijk gezegd een opluchting. Tegelijkertijd denk ik dat AI ten goede kan worden gebruikt.
Als de omgeving zich zou verenigen rond het gebruik van AI, zoals de regering-Biden en eerdere presidentiële regeringen zich ook rond actuele kwesties hebben verenigd, zou dat kunnen helpen. Denk bijvoorbeeld aan het kwijtschelden van studieschulden. De volgende stap zou, indien mogelijk, medische schuld kunnen zijn.
Er is hoop en ook de overtuiging dat de overheid in de toekomst de ontwikkelingen zal blijven volgen en zich kan aanpassen. Zo kan de overgang voor mensen die misschien niet meer in zoveel sectoren werken worden verzacht en kan er een relatief gezond evenwicht in de samenleving worden behouden.
Die hoop bestaat, maar voor productmanagers zoals wij is hoop één ding en een plan uitvoeren iets anders. Daar kan ik weinig over zeggen. We kunnen alleen meningen hebben en ons aanpassen aan wat er gebeurt. Daarom haasten zoveel mensen zich richting AI: ze willen niet achterblijven.
Hannah Clark: Wat ik ook interessant vind aan al deze onderwerpen samen, is dat AI enerzijds iets moet zijn dat onze productiviteit en ons vermogen om dingen te doen uitbreidt.
Maar als we kijken naar waar we als samenleving druk op onszelf leggen om een gevoel van persoonlijke waarde en betekenis te ontwikkelen, komt dat neer op productiviteit. Wat draag je bij? Dat horen we in zoveel contexten. We hechten veel waarde aan wat je kunt produceren als individuele medewerker, manager of werknemer, en aan hoe hoog je inkomen is.
Dat zijn allemaal markers die ons in een soort sociale hiërarchie plaatsen. Wat gebeurt er dan met onze overtuigingen over hoe we onszelf moeten beoordelen, wanneer we iets creëren dat al die zaken waar we zoveel waarde aan hechten feitelijk uitbesteedt?
Ik vraag me af hoe het over jaren zal zijn, wanneer we letterlijk niet meer zo productief kunnen zijn als we beweren te willen zijn. Wanneer zeggen we dan: weet je wat, laten we het gewoon loslaten? We hoeven niet langer de mensen te zijn die liften bedienen of als menselijke wasmachines functioneren.
We hebben technologie die dat kan doen. Laten we die extra rijkdom gebruiken om voor onze mensen te zorgen en iedereen een bepaalde levensstandaard te geven die je niet tegenover iedereen hoeft te bewijzen.
Victoria Ku: Absoluut. Ik noem dat de wereld na schaarste, en ik ben er helemaal voor. Ik kan niet wachten tot die wereld er is.
Hannah Clark: Dat is één theorie. Dat is één wereld die velen van ons volgens mij willen. Maar er is ook een donkere kant: voor veel mensen maakt hun vermogen om iets bij te dragen deel uit van hun identiteit. Het is bijna een politieke ideologie om iemands eigenwaarde gelijk te stellen aan wat die persoon voor de economie kan betekenen.
Victoria Ku: Absoluut. Alles wat je zegt, wijst voor mij op een laatkapitalistische samenleving. De realiteit is dat iedereen gelooft dat we extreem productief moeten zijn en ons met machines moeten vergelijken, terwijl we dat niet zijn. We zijn ook allemaal zo moe.
Ik krijg niet de indruk dat we in het soort bohemien tijdperk van technologie leven waarin iedereen enthousiast en energiek tot drie uur ’s nachts wilde werken. Uit blogs, Facebookgroepen, gesprekken en het nieuws krijg ik de indruk dat we allemaal uitgeput zijn.
Misschien betekent dat, in termen van productmanagement, dat onze maatstaf verkeerd was. Het is niet het ergste ter wereld om te beseffen dat we een ander poolsterdoel hadden. Misschien is productiviteit niet de beste maatstaf om te verdedigen.
Misschien was het de beste maatstaf tijdens onze jaren van hypergroei, maar nu we een bepaald volwassenheidsniveau hebben bereikt, kunnen we een andere poolster kiezen. Dat wil niet zeggen dat die overgang eenvoudig zal zijn. Voor sommige mensen zal het moeilijk zijn om die identiteit los te laten.
Sommigen weten misschien niet wat ze met zichzelf moeten doen en raken depressief. De samenleving zou dat collectief moeten ondersteunen. Veel mensen zouden tijd voor zichzelf moeten nemen en op een poëtische manier misschien moeten gaan liggen in plaats van zich steeds verder in te spannen.
Maar na die periode zouden we volgens mij weer opstaan en begrijpen wat onze volgende vaardigheden, baan of artistieke onderneming zou zijn. We zouden ons daar met evenveel enthousiasme op storten totdat AI ook dat overneemt. Dan zouden we verdergaan naar het volgende en leren ons aan te passen.
Ik zeg dit uit liefde, omdat ik weet dat er veel vijandigheid tegenover AI bestaat. AI kan geweldige productvereisten en code produceren. De grootste vijandigheid ontstaat misschien doordat AI prachtige kunst kan maken.
AI kan prachtige video’s maken en het werk van zeer getalenteerde kunstenaars nabootsen. Kunstenaars zeggen dan: hé, dat is van mij. Ik heb daar bloed, zweet en tranen in gestopt, en jij hebt het gewoon overgenomen.
Dit komt misschien allemaal samen in die bekende meme waarin iemand zegt: ik wilde niet dat AI kunst maakte zodat ik de was moest doen en tot mijn dood moest werken. Het zou juist andersom moeten zijn. Daar ben ik het volledig mee eens.
Maar vanuit een praktisch perspectief denk ik: dat was het enige waarop AI kon werken. Dat was wat er bestond. Dus hoe geven we AI de gegevens om de dingen te doen die wij niet willen doen, de echt moeilijke dingen? Wat als we AI politiek geven?
Wat als we AI functioneringsgesprekken geven? Wat als we pesten of negatieve beïnvloeding aan AI geven? Wat als we AI de moeilijke dingen geven? Dan moeten we wel uitzoeken hoe we die zaken tastbaar en invoerbaar maken voor deze modellen.
Als we zover zijn, kan er genoeg evenwicht ontstaan om het werk te verdelen. Dan kunnen we zeggen: ik wil dat jij dit doet, maar ik wil de kunst doen. Of: AI, breng het voor 70% en laat mij de laatste 30% doen, want dat wilde ik toch al doen.
Hannah Clark: Dat is een mooie overgang naar voorspellingen, want we hebben commentaar gegeven op wat er gebeurt en wat eraan voorafging.
Ik denk dat je gelijk hebt. Naarmate we meer door AI gegenereerde inhoud zien, of het nu gaat om productvereisten of geavanceerde digitale kunst, zullen we volgens mij steeds meer nadruk en waarde leggen op dingen die op een organische manier menselijk zijn.
Dat is mijn romantische, optimistische perspectief, maar we hebben al voorspellingen en vooruitzichten gezien in eerdere afbeeldingen van AI, voordat deze hausse begon. In videogames en films werd AI vaak voorgesteld als een tegenstander van de mens.
Ik denk dat daar iets in zit. We beginnen nu al vijandigheid te voelen tegenover AI, tegenover wat het kan en tegenover de bedreigingen die het vormt.
Als ik een kunstwerk van AI zie, weet ik gewoon dat het door AI is gemaakt. Het heeft voor mij niet dezelfde waarde. Het raakt mijn hart niet zoals iets dat iemand vanuit persoonlijke ervaring en emotie heeft gemaakt.
Ik zou graag zeggen dat we die waarde op meer manieren kunnen toepassen. Niet iedereen is echter kunstenaar en niet iedereen heeft een creatieve drijfveer. Hoe kunnen we allemaal op gelijke wijze profiteren, onze plek vinden om onszelf te uiten, waarde te ervaren, iets te creëren en een indruk op de wereld achter te laten waardoor het voelt alsof ons leven goed is geleefd?
Victoria Ku: Dat was een geweldige uiteenzetting. Heel krachtig. Ik ben het met je eens over de aantrekkingskracht van menselijke inspanning. Als ik aan iets menselijks als luxeproducten denk, kom ik uit bij handgemaakte Hermès-tassen.
Ze worden met de hand gemaakt door een couturier in Italië of Frankrijk, in een van hun salons, met een eeuwenoude dubbele naaitechniek. De tas die je koopt, is het resultaat van mensen die twintig jaar lang hun vak hebben verfijnd.
Ik vind het krankzinnig hoeveel geld zulke tassen waard zijn. Dus ik ben het met je eens. Dat is anders dan Zara of Forever 21, waar alles machinaal wordt gemaakt en goedkoop is, zodat iedereen er goed uit kan zien.
Ik denk dat er een aantrekkingskracht blijft bestaan rond handgemaakte producten, niet alleen vanwege de romantiek. Vanuit mijn primitieve instincten denk ik dat we meer waarde hechten aan dingen waarin we weten dat veel moeite is gestoken.
Noem het sentimentaliteit of wat je wilt, maar we waarderen zulke dingen inderdaad meer. Dat doen we als samenleving en als menselijk ras. Ik denk dat AI ons naar zo’n wereld kan brengen.
Idealiter is dat een wereld waarin de overheid de juiste omgeving voor ons heeft gecreëerd. Zoals ik zei is een universeel basisinkomen één oplossing en universele gezondheidszorg een andere. Als bedrijven geen mensen meer hoeven aan te nemen, zijn we niet allemaal verloren.
Op een idealistisch niveau denk ik dat als AI wordt gebruikt door ultrakapitalisten die niets geven om menselijk leed of menselijke behoeften, het aan ons als consumenten is om erop aan te dringen dat de producten die we kopen een menselijke investering bevatten.
Dat zie je al op kleine schaal in buurten die in hun eigen omgeving investeren. Mensen eisen dat ze lokaal kopen en niet bij Amazon, en stemmen met hun portemonnee door iets lokaals te kopen in plaats van voor het gemak bij grote technologiebedrijven.
Dat zou ons recht en onze macht zijn, maar als samenleving zouden we dit moeten organiseren. En juist dat is moeilijk. De verkiezingsdag heeft opnieuw bewezen hoe moeilijk dat is. We willen allemaal de gemakkelijke oplossing.
Hannah Clark: Een andere optimistische gedachte waar ik van tijd tot tijd op terugkom, is dat de markt en de economie een zekere vloeibaarheid hebben. Innovatie creëert oplossingen voor bepaalde problemen, maar creëert ook nieuwe problemen. Die nieuwe problemen hebben vervolgens oplossingen nodig.
We gaan een periode in waarin we nieuwe problemen creëren door andere op te lossen. Daaruit zal waarschijnlijk een nieuwe markt ontstaan. Ik wil geloven dat banen niet verdwijnen, maar dat deze fase van banen eindigt.
Toen mensen bijvoorbeeld niet meer elke keer met de hand kleding hoefden te wassen, ontstond er misschien meer behoefte aan kleermakers of iets dergelijks. Er is altijd een soort tegenwicht dat een evenwicht creëert waarin mensen hun plek kunnen vinden.
Ik wil graag geloven dat, hoe moeilijk het ook is om afscheid te nemen van de vertrouwdheid en stabiliteit waar we het eerder over hadden, de eigenschap waarop we het meest moeten inzetten aanpassingsvermogen is.
Victoria Ku: Dat ben ik met je eens. Aanpassingsvermogen is ook de eigenschap die ik mijn dochters moet meegeven. Ik weet niets over de toekomst. Dit is het enige waarvan ik nu weet dat ze het nodig zullen hebben.
Hannah Clark: En nieuwsgierigheid.
Victoria Ku: Die kinderlijke verwondering die we soms door cynisme verliezen.
Hannah Clark: Hoe je het ook wilt noemen, vindingrijkheid of iets dergelijks: het is belangrijk om nieuwsgierig en oplettend genoeg te zijn en je goed genoeg te kunnen aanpassen om te zien waar de wind naartoe waait.
Waar moet ik zijn? Waarnaar moet ik nu nieuwsgierig zijn? Wat moet ik leren om aan te sluiten bij de markt waar die naartoe gaat?
Victoria Ku: Absoluut. Ik denk niet dat alles verloren is. Ik ben het volledig eens met alles wat je hebt gezegd. Ondernemende mensen kijken nu al verschillende stappen vooruit en zeggen: AI gaat binnenkort waarschijnlijk de wereld overnemen.
Maar zodra dat gebeurt, zal AI met dit probleem worden geconfronteerd. Ik zie dat het een secundair probleem zal tegenkomen. In alledaagse termen zou je dat misschien eerstewereldproblemen noemen.
Op een bepaald moment krijgen alle AI-modellen te maken met eerstewereldproblemen. Ik ga dat probleem oplossen en deze periode, waarin AI door een moeilijke fase gaat, gebruiken om uit te zoeken hoe ik het op grote schaal kan oplossen.
Er zullen dus nieuwe problemen ontstaan om op te lossen. Ondernemende, flexibele, intelligente, getalenteerde en optimistische mensen zullen waarschijnlijk oplossingen voor die problemen aandragen.
Ik denk dat we ons daardoor allemaal kunnen laten inspireren. Maar de overheid heeft een zeer grote rol te spelen in deze toekomstige wereld, die snel dichterbij komt.
Voor mensen die zich momenteel buitengesloten voelen door de technologiesector, is politiek misschien de plek waar ze nu moeten zijn. Het zou geen slechte plek zijn om je energie in te steken.
Hannah Clark: Ik woon in Canada, dus daar geef ik geen commentaar op.
Wat ik uit dit gesprek meeneem, is dat AI misschien wel het probleem van gisteren is. Misschien zijn we te laat om nog aan die wedstrijd mee te doen.
Misschien moeten we kijken naar de machtsvacuüms die over enkele maanden of jaren ontstaan terwijl we afwachten hoe de kaarten vallen. Als we een bedrijfsmodel met een lange levensduur willen ontwikkelen, moeten we misschien kijken waar die machtsvacuüms zullen ontstaan.
Victoria Ku: Dat is absoluut een scherpe mening. Echt een scherpe mening. In mijn hoofd denk ik: ben ik het daarmee eens? Ik weet het niet, Hannah.
Hannah Clark: Ik weet niet of ik het ermee eens ben. Ik denk hier nu pas over na. We zijn gewoon aan het praten.
Victoria Ku: We hoeven het niet eens te zijn. We weten het niet. Het is een interessant punt. Waarschijnlijk is het een van de interessantste gesprekken die mensen de komende weken of misschien het komende jaar zullen voeren.
Een slimme, ondernemende persoon weet dat je er niet tegen moet vechten. Je moet waarschijnlijk naar het machtsvacuüm kijken en zien hoe je het kunt benutten, hopelijk met het goede als maatstaf. In het belang van de mensheid, niet alleen voor jezelf.
Tegelijkertijd is het ook niet het ergste ter wereld als mensen die stabiliteit nodig hebben een stap terug doen en zeggen: ik wil gewoon zien waar dit landt. Ik wil de komende tien jaar niet heen en weer worden geslingerd door de overheid, AI en de sector, want ik heb nu weinig energie en moet me richten op wat belangrijk is. Dat is ook goed.
Hannah Clark: Daar ben ik het volledig mee eens. We bevinden ons in een zeer transformerende periode als cultuur en samenleving. Misschien is dit een goed moment om opnieuw te bekijken wat we willen.
We krijgen allemaal een soort levenssjabloon aangereikt: het witte hek, het perfecte huis en het traditionele levensdoel. Misschien is het nu tijd om dat zelf in handen te nemen en opnieuw te bepalen welk leven ik voor mezelf en mijn gezin wil opbouwen.
Welk model of nieuw sjabloon kan ik ontwerpen dat anderen in mijn omgeving inspireert? Zo hoeven we niet langer automatisch te leven volgens diepgewortelde waarden die we zojuist hebben besproken.
Victoria Ku: Om de cirkel rond te maken: heb je dit al met ChatGPT gedaan?
Hannah Clark: Ik heb een haat-liefdeverhouding met ChatGPT. Nee, dat heb ik nog niet gedaan. Hoe zou jij dat doen?
Victoria Ku: Ik zal je mijn prompt vertellen. Ik vroeg ChatGPT: vertel me over mijn leven alsof ik het al heb bereikt en het nu leef.
Vertel me over het droomleven dat ik momenteel leid. Wat doe ik uur na uur? Beschrijf hoe mijn dag eruitziet. ChatGPT geeft je vervolgens een vraag terug, zoals: waar geef je om? Waar krijg je energie van? Waar houd je van in deze wereld?
Het is slim, dus het kan niet zomaar iets algemeens uitspugen. Je praat er even mee. In mijn geval zei ik: ik werk graag aan creatieve projecten, schrijf misschien wat, maak kunst, beeldhouw en doe vrijwilligerswerk.
Vervolgens maakte ChatGPT verrassend genoeg een zeer krachtig verhaal van mijn toekomstige dag. Het was zo krachtig dat ik er echt tranen van in mijn ogen kreeg. Ik was verbaasd dat ChatGPT zo diep kon gaan. Of misschien was het gewoon niet zo moeilijk om mij aan het huilen te krijgen over een toekomst die ik graag zou willen hebben.
Hannah Clark: Die hormonen ook.
Victoria Ku: Absoluut. Daar heb je optimisme en cynisme in één zin.
Ik deed het met ChatGPT en het hielp me beseffen dat productiviteit belangrijk is. Dat klopt. Maar mijn poolster was niet dat ik wilde werken. Mijn poolster was dat ik de dingen wilde doen die ik zou doen als ik geen geld hoefde te verdienen.
Hannah Clark: Werk gaat niet alleen over hoeveel kapitaal je voor iemand anders creëert. Het gaat ook over welk kapitaal je voor je eigen leven creëert.
Victoria Ku: Je vrijheid. Als ik gewoon koffie wil drinken, naar buiten wil kijken en even één wil zijn met de bomen, zou ik dat graag doen. Maar zonder financiële vrijheid en vrijheid van bijvoorbeeld een bedrijf zou ik misschien in een vergadering zitten waar ik geen controle over heb.
Die vergadering zou om acht uur ’s ochtends plaatsvinden, terwijl ik liever creatieve brainstormsessies zou organiseren die me verder brengen. Daarom moedig ik mensen aan om met ChatGPT te onderzoeken wat ze zouden doen als ze al in hun perfecte leven na schaarste zouden leven.
Hannah Clark: Dat ga ik doen.
We zijn ruim over tijd, maar dit was een geweldige manier om je tijd te besteden. Dit was zo’n goed gesprek. Ik ben blij dat we dit konden doen. Victoria, voordat ik je laat gaan: waar kunnen mensen je werk online volgen?
Ik hoop dat we snel meer van je kunnen laten zien bij The CPO Club. Maar waar kunnen mensen je nu volgen?
Victoria Ku: Je kunt me vinden op LinkedIn. Voeg me toe, stuur me een bericht. Ik help altijd graag mensen die ondersteuning nodig hebben bij productmanagement of gewoon algemene vragen hebben.
Fijn dat je er vanmiddag bij was, Hannah. Goed je weer te zien.
Hannah Clark: Goed jou ook weer te zien. Houd je scherpe opmerkingen op mijn LinkedIn alsjeblieft tot een minimum, iedereen. Bedankt voor het bezoek en bedankt dat je bij dit gesprek was. We spreken elkaar snel.
Bedankt voor het luisteren. Abonneer je op onze nieuwsbrief via theproductmanager.com/subscribe voor meer geweldige inzichten, handleidingen en beoordelingen van hulpmiddelen. Je kunt meer gesprekken zoals dit beluisteren door je te abonneren op The CPO Club, waar je ook naar podcasts luistert.
