Tuotteen harhaanjohtavimmat temput paljastettuina

Hannah Clark: Asiat eivät aina ole sitä, miltä ne näyttävät. Harhaanjohtavista tilaus hinnoista aina niihin ihmisiin, jotka vannovat sokerimaissin olevan hyvää, meillä ei ole pulaa syistä suhtautua kaikkeen epäillen – etenkin juuri nyt tuotealalla. Tämän alan muutosvauhti on niin hurja, että trendit voivat alkaa näyttää parhailta käytännöiltä ja todelliset parhaat käytännöt vanhentuneilta. Mutta kun tavoitteena on rakentaa ajan mittaan skaalautuva tuote, meidän vastuullamme on varmistaa, ettemme tempoudu mukaan hypetysjunan huumaan.

Vieraana tänään on Matt Graney, Celigon CPO. Matt on työskennellyt B2B-tuotteiden parissa yli 20 vuotta, ja lähes yhdeksän niistä hän on kasvattanut Celigon tuotetiimiä neljästä yli 45 henkilöön. Vaikka tekoäly on osoittautunut yritykselle poikkeukselliseksi mahdollisuudeksi, hän on huomannut odotusten ja todellisuuden välillä kuilun, kun puhutaan joistakin uusista, LinkedIn-syötteemme täyttävistä taktiikoista. Prototyypeistä, jotka esiintyvät tuotantovalmiina koodina, liian hyviltä vaikuttaviin työkaluihin – kuulet hänen näkemyksensä siitä, missä kannattaa edetä varoen, sekä ajattomasta viisaudesta, johon hän luottaa selvitäkseen tästä tekoälymuutoksesta hengissä. Aloitetaan.

Niin, ja muuten: käymme tällaisia keskusteluja joka viikko. Jos tämä kuulostaa kiinnostavalta, mikset tilaisi podcastia? Hyvä, aloitetaan.

Tervetuloa takaisin Tuotepäällikön podcastiin. Olen tänään täällä Matt Graneyn kanssa. Hän on Celigon CPO.

Matt, kiitos paljon, että löysit kalenteristasi aikaa keskustella kanssamme.

Matt Graney: Kiitos, Hannah. Mukava keskustella kanssasi tänään.

Hannah Clark: Voitko kertoa hieman taustastasi ja matkastasi Celigon CPO:ksi?

Matt Graney: Olen työskennellyt B2B-tuotteiden parissa jo pitkään, viimeiset noin 20 vuotta. Celigo on integraatioalusta, ja olen ollut Celigolla kahdeksan ja puoli vuotta, liittyen mukaan pian A-rahoituskierroksen jälkeen.

Sitä ennen työskentelin vielä viisi ja puoli vuotta integraatioalalla. Se ei ollut varsinaisesti suunniteltua, vaan asiat vain menivät niin. Ennen sitä työskentelin tuotteiden parissa ohjelmistokehityksen elinkaaren alalla, muun muassa UML-mallinnustyökalujen kanssa. Jos joku muistaa, mitä ne olivat, olin alun perin ohjelmistoinsinööri Australiassa ja työskentelin televiestinnän ja puolustusteollisuuden parissa.

Tulin ensimmäisen kerran Yhdysvaltoihin työskentelemään itse asiassa myynti-insinöörinä tuotteelle, jonka tehokäyttäjäksi olin tullut Motorolalla työskennellessäni. Taustani on siis melko monipuolinen. Sen jälkeen työskentelin jonkin aikaa tuotemarkkinoinnissa ja päädyin lopulta tuotetiimiin.

Hannah Clark: ”Työskentelin jonkin aikaa.” En ole koskaan kuullut sitä kuvattavan noin.

Hauskaa. Tänään pidämme hieman hauskaa hyvin halloween-henkisessä jaksossa. Keskitymme naamioituneiden huonojen tuotealan temppujen teemaan. Aloitamme perehtymällä tunnelmakoodaukseen. Tuoteyhteisössä heitetään paljon mielipiteitä tunnelmakoodauksesta.

Myönnän ensimmäisenä, että koodittomat alustat ovat upeita työkaluja. Käytän niitä jatkuvasti, mutta ne voivat myös johtaa Scooby-Doo-tyylisiin hetkiin: naamio riisutaan, katsomme tarkemmin ja huomaamme, ettei asia olekaan sitä, miltä se näyttää. Millaisia kokemuksia sinulla, Matt, on tunnelmakoodauksesta tuotetiimeissä?

Kerro hyvä, paha ja ruma.

Matt Graney: Jos emme olisi teitä varten, olisimme päässeet pälkähästä, senkin kiusankappaleet. Aivan. Mielestäni kyse on uskomattomasta demokratisoitumisesta. Meidän on kuitenkin ajateltava myös harhakuvia, joita kyky saada jokin näyttämään hyvältä voi synnyttää. Se, että jokin näyttää hyvältä, ei tarkoita, että se olisi rakennettu oikein.

Kulissien takana on tehtävä paljon. Emme saa sekoittaa nopeita prototyyppejä tuotantovalmiiseen koodiin. Kansalaiskehittäjät ovat siis tervetulleita, mutta tarvitsemme myös kansalaisarkkitehtejä. Liiketoimintamme kontekstissa, esimerkiksi B2B:ssä, käsittelemme infrastruktuuriohjelmistoja – puhumme miljardeista tapahtumista kuukaudessa.

Vain tietyissä sovelluksen osissa, ehkä aivan käyttöliittymän etupäässä, voimme olla valmiita tunnelmakoodaamaan mitä tahansa. Mielestäni kyse on siis oikeasta työkalusta oikeaan tehtävään, aivan kuten aina ennenkin. Samalla on varmistettava kokeilukulttuuri, kannustettava tiimiä ottamaan riskejä, kokeilemaan uusia työkaluja ja pysymään ajan tasalla alan viimeisimmästä kehityksestä. Elämme koko toimialan kannalta todella mullistavaa aikaa.

Hannah Clark: Mennään tässä hieman syvemmälle. Kun ajattelemme teknologian ymmärryksen eri tasoja läpi koko organisaation, vähemmän kokeneiden tai itse uusia perustajia olevien ihmisten voi olla hyvin houkuttelevaa nähdä toimivalta näyttävää koodia ja vain lähteä viemään sitä eteenpäin. Se asettaa insinööritiimeille paljon paineita pysyä samassa vauhdissa, kehittää yhtä nopeasti ja saada kaikki näyttämään kiiltävältä ja uudelta.

Miten autamme sidosryhmiä ymmärtämään todelliset rajoitteet ja näkökohdat tunnelmakoodaustyökaluilla tehdyn prototyypin ja tuotantovalmiin ohjelmiston välillä?

Matt Graney: Tuo on erittäin hyvä huomio, sillä esittelyyn pääsemisen nopeus ei ole sama asia kuin tuotantoon pääsemisen nopeus. Puhumme jälleen 5 000 asiakkaasta ja B2B-kuormituksista, joten kuvaamme joskus tekemäämme infrastruktuuria putkistona.

Tekoäly voi ehkä maalata talon, mutta se ei välttämättä putkita sitä. Näistä asioista on syytä olla varma. Haasteita on, johtuivatpa paineet insinööritiimeistä tai jopa johtoryhmästä. Olen viime aikoina nähnyt organisaatiossamme melko senioritason ei-teknisen henkilöstön tunnelmakoodaavan konseptitodisteita näyttääkseen asiakkailleen kipeästi tarvittavia uusia ominaisuuksia.

Se on epäilemättä ruokkinut mielikuvitusta, mutta samalla syntyy lausumaton paine siitä, että tämä on kaikkien ulottuvilla ja että voimme viedä asiat nopeasti tuotantoon. Jos puhumme rakennuksista ja palaamme talojen maalaamiseen tai putkittamiseen, kyse ei välttämättä ole kantavista seinistä.

Ne ovat julkisivuja. Ne voivat näyttää hyvältä. Tämä ei tarkoita, etteikö niille olisi paikkaa, sillä konseptitodisteen tekemisen nopeus on uskomaton. Meidän on hyödynnettävä sitä jatkuvasti. Se voi auttaa tuotepäällikköä selittämään vaatimukset paremmin tai suunnittelijaa näyttämään vaihtoehtoisia työnkulkuja.

Aiemmin he olisivat ehkä suunnitelleet useita erilaisia näkymiä suosikkisuunnittelutyökalullaan. Toimivan koodin voima on kiistaton, ja meidän on hyödynnettävä sitä aina kun mahdollista, samalla kuitenkin tunnistaen, ettei se ole sama asia kuin tuotantovalmis koodi.

Hannah Clark: Olen myös ajatellut, että näistä työkaluista tulee väistämättä paljon kehittyneempiä ja meistä käyttäjinä paljon taitavampia niiden hyödyntäjiä. Se tarkoittaa tietysti, että olemme matkalla kohti tilannetta, jossa rakentamisen kustannus lähestyy nollaa.

Mitä huolia tuo kehityssuunta herättää sinussa tuotajohtajana, ja mitä olet tehnyt niiden lieventämiseksi Celigolla?

Matt Graney: Hannah, se on erinomainen ajatusmalli ja ajatuskoe: mitä tapahtuu, jos rakentamisen kustannus lähestyy nollaa?

Ehkä työkalujen sukupolvet kehittyvät nopeasti, kuten sanoit, ja käyttäjien – myös taitavien käyttäjien – kyvyt kasvavat samalla tavalla kuin tavalliset ChatGPT-tyyppiset kokemukset paranevat. Voimme siis odottaa dramaattista laskua rakentamisen hinnassa. Paradoksaalisesti se asettaa tuotepäälliköille vielä enemmän paineita varmistaa, että rakennamme oikean asian. Se ei vapauta meitä velvollisuudesta tehdä kaikkea oikein: tarkastella tuotteen analytiikkaa, tehdä määrällistä ja laadullista käyttäjätutkimusta, haastatella asiakkaita, koota asiakasneuvostoja ja tehdä kaikkea muuta tarpeellista.

Konseptitodisteet, A/B-testaus ja tiivis yhteistyö tuotepäälliköiden, suunnittelijoiden ja insinöörien muodostamassa kolmikossa ovat edelleen tärkeitä. Mikään näistä ei katoa. Meidän on suojauduttava tätä vastaan, sillä halloween-teemaan sopivasti ympärillä voi alkaa juoksennella joukko zombeja: zombiprojekteja, asioita, jotka olivat niin helppoja rakentaa.

Tuote voi täyttyä kaikista näistä ideoista, jotka eivät koskaan aivan päässeet maaliin. Siksi tuotepäällikkyyden vanhemmat opit nousevat jälleen etualalle, koska valinnanvaraa on nyt enemmän. Kyky tehdä päätöksiä ja saada aikaan oikeanlaisia tuloksia on säilytettävä.

Hannah Clark: Olen samaa mieltä. Huonosti harkittujen ideoiden aiheesta: olen ehdottomasti nähnyt markkinoille tulvivan valtavan määrän työkaluja, jotka näyttävät tarjoavan lumoavia hyötyjä mutta peittävät sisäänsä – tai eivät ehkä edes peitä, vaan yksinkertaisesti tarjoavat – erittäin vakavia riskejä.

Olen nähnyt melko räikeitä konsepteja, joissa voin selvästi nähdä mahdollisuuden siihen, että pahantahtoiset toimijat manipuloivat niitä tavalla, jota emme todellakaan halua. Mitkä asiat tässä tilassa herättävät sinussa epäilyksiä, ja mikä rooli tuotearvostelukyvyllä on edelleen, ettei sitä voida vain automatisoida pois?

Matt Graney: Olemme aina etsineet tuotepäällikkyyden taikakahdeksikkoa, olivatpa kyseessä sitten esimerkiksi RICE-pisteytyksen kaltaiset menetelmät.

Olen nähnyt niitä myös väärinkäytettävän, koska ne jättävät tuotepäälliköille paljon liikkumavaraa vaikuttaa pisteisiin ja kallistaa vaakaa haluamaansa suuntaan. Ei tarvita montaa kierrosta, jotta oppii tarkalleen, miten viisaria voi siirtää ja vaakaa kallistaa omaksi edukseen. Uskon, että näemme täällä samanlaisia riskejä.

Jotkin työkalut lupaavat ehkä imevänsä kaiken tiedon: tuotetelemetrian ja jokaisen koskaan käydyn keskustelun. Tiedämme kuitenkin kaikki, että paljon tapahtuu taustalla havaintoina, jotka saattavat kyllä tulla istunnon toistotyökalusta, mutta joita ei ole kirjoitettu sellaiseen muotoon, jonka kielimalli ymmärtäisi.

Hyvälle tuotearvostelukyvylle ei siis ole korviketta. Vaikka meillä on ehkä enemmän tietoa kuin koskaan, se on päivän päätteeksi puutteellista tietoa. Tarvitaan edelleen visio ja strategia, ja tuotepäällikkyydessä tehdään vetoja. Teemme vetoja tietäen, että pystymme mittaamaan tulokset, jos hoidamme työmme hyvin.

Prosessin on silti oltava iteratiivinen, enkä usko, että tekoäly antaa meille mitään taikavastausta, joka tuottaisi yhtäkkiä erehtymättömän tiekartan.

Hannah Clark: Olen yleensä samaa mieltä. Keskustelin hiljattain vieraana olevan henkilön kanssa – jakso on tulossa pian – ja puhuimme siitä, että tekoäly on eräänlainen rosoinen teknologia. Se on joissakin asioissa erittäin hyvä, ja voimme hyödyntää näitä etuja, mutta toisissa asioissa se ei ole kovin hyvä, vaikka näyttääkin siltä.

Kyse on siis tuotetajusta, mutta myös teknologian riittävästä ymmärtämisestä, jotta pystyy tarkistamaan itse, mitä oikeastaan odottaa kielimallien tekevän puolestaan.

Matt Graney: Uskon, että jopa perustason keskustelukäyttöliittymien kanssa olemme nähneet runsaasti esimerkkejä tekoälystä, joka on melko mielistelevää. Jos et ole tästä tietoinen, saatat alkaa ajatella, että sinulla on aina loistavia ideoita.

Itse haluan maustaa asiaa hieman ja varmistaa, että saan vaihtoehtoisen näkemyksen. Pyydän tekoälyä tekemään ideoistani erittäin kriittisen arvion. Muuten kuulostan aina nerolta puhuessani tekoälyni kanssa.

Hannah Clark: Ne rakastavat meitä, eikö vain? Siirrytäänpä hieman eteenpäin ja puhutaan muista houkuttelevilta mutta lopulta kestämättömiltä oikoteiltä, joita tuotetiimit tällä hetkellä käyttävät.

Mitkä ovat suurimpia ongelmatapauksia, joita olet nähnyt?

Matt Graney: Yksi suosikeistani ovat OKR:t. Suhteemme niihin on hieman hankala. Yritystasolla ne eivät ehkä ole kovin ongelmallisia, mutta tuotteissa niiden käyttö voi olla haastavaa. Näin käy, kun yritetään tuoda jokin malli yrityksestä – tässä tapauksessa jostakin suuresta nimiyrityksestä – ilman muuta kulttuuria, joka siihen liittyy.

Yleisesti ottaen kulttuuriin ei voi vain oksastaa yhtä irrallista raajaa. Nyt puhumme Frankensteinin hirviöistä. Jos tällaiset asiat eivät ole osa kulttuuria, ne eivät koskaan liity kunnolla yhteen.

Toinen esimerkki on mittariteatteri, jota olemme kaikki nähneet: joukko turhamaisuusmittareita, jotka eivät oikeastaan kerro meille paljon eivätkä johda parempiin päätöksiin. Se on vanha ansa. Voimme puhua myös ominaisuustehdasmallista tai ominaisuustiloista. Nyt meillä saattaa olla mahdollisuus viljellä niitä hehtaareittain, koska tuotantokykymme kasvaa.

Miten varmistamme, että tuotamme oikean asian? Tällaiset asiat ovat pohjimmiltaan oikoteitä: etsitään taikaratkaisuja, jotka ilmeisesti toimivat jossain, koska joku luki niistä X:ssä tai LinkedInissä. Ilman taustalla olevaa kurinalaisuutta ne vain rapauttavat luottamusta.

Hannah Clark: Olen samaa mieltä luottamuksen rapautumisesta. Yksi mieleeni tuleva asia on se, miten tämä on vaikuttanut käyttäjäkokemustutkimuksen yhteisöön. Käyttäjäkokemustutkijat ovat mielestäni jo pitkään kärsineet siitä, että heitä ei arvosteta tuotantoprosessin osana riittävästi. Nyt kielimallit ovat mielestäni sotkeneet entisestään käsitystämme siitä, miten tutkimusta tehdään oikein ja mikä tekoälyn rooli siinä on.

Haluaisin huutaa tämän katoilta: käyttäjätutkimusta ei yksinkertaisesti voi korvata kielimallilla.

Matt Graney: Käyttäjätutkimuksemme johtaja sanoi minulle hiljattain samaa. Tekoälyn tuottamat litteraatit ovat hienoja. Niissä näkyy sanatarkasti, mitä oikeasti sanottiin. Oivalluksista kuitenkin jäävät usein puuttumaan vivahteet, ainakin tällä hetkellä. Ehkä se muuttuu.

Kun teknologian uudet sukupolvet kehittyvät jatkuvasti, voimme olla tulevaisuuden suhteen optimistisia. Tällä hetkellä on kuitenkin tärkeintä ymmärtää rajoitukset ja suojautua niiltä tekemällä hyvää käyttäjätutkimusta ammattitaidolla.

Hannah Clark: Vaihdetaan hieman aihetta ja puhutaan tiimien kasvattamisesta. Olet tehnyt sitä jo jonkin aikaa. Olet kasvattanut Celigon tiimin kahdesta tuotepäälliköstä kymmenkertaiseksi ja sinulla on paljon kokemusta prosessien rakentamisesta. Matkan varrella on varmasti tullut myös harha-askelia.

Voitko kertoa, mitkä ovat olleet tärkeimpiä oppejasi tiimien kasvattamisesta pienten organisaatioiden kypsyessä? Mitkä opit ovat mielestäsi edelleen päteviä tässä nopeasti muuttuvassa tekoälyn ajassa?

Matt Graney: Kuten sanoit, Hannah, se on ollut matka.

Liityin yritykseen, jossa oli kaksi tuotepäällikköä ja kaksi teknistä kirjoittajaa – nelihenkinen tiimi. Nyt meitä on noin 45, lähes 50. Tiimiin kuuluu tuotepäälliköitä, suunnittelijoita, tutkijoita, teknisen dokumentaation tekijöitä ja tuoteoperaatioiden ammattilaisia. Olen oppinut ehkä ennen kaikkea sen, missä järjestyksessä asiat kannattaa tehdä.

Alussa elämä oli yksinkertaista. Olin alustapuolella ja työskentelin suoraan teknologiajohtajamme kanssa. Meitä oli kolme huoneessa priorisoimassa koko työjonoa. Niin yksinkertaista se oli. Pitkällä aikavälillä se ei kuitenkaan selvästi skaalaudu. Kun mukaan tuli ulkomaisia tiimejä, sekä tuotepäälliköitä että insinöörejä, asiat monimutkaistuivat.

Lisäsimme prosesseja vähitellen. Alussa suunnittelussa teimme parasta mahdollista käytettävissä olevilla työkaluilla. Tuotepäälliköt yrittivät parhaansa, mutta se oli melkein kuin olisimme koonneet kuvakaappauksista lunnasvaatimuksen: todella karkea ja lähes nolo kokonaisuus. Ensimmäinen yrityksemme käyttää ammattisuunnittelijoita ei mielestäni onnistunut kovin hyvin.

Tunsin, että käytimme suunnittelua enemmän toimistomallina: ”Hei, tee tästä nätin näköinen”, sen sijaan että olisimme ajatelleet sitä käyttäjäkokemuksena emmekä vain visuaalisena suunnitteluna. Teknisen dokumentaation osalta olemme aina olleet melko hyviä, ja se on edelleen kehittynyt. Olemme lisänneet prosesseja tarpeen mukaan. En väitä, että olisimme täydellisiä, mutta se on toiminut meille melko hyvin. Kaikkia oikeita käytäntöjä ei ehkä aina ole ollut paikallaan, mutta suunta on ollut oikea.

Kyse on ollut juuri riittävästä prosessista, liiketoiminnan tarpeisiin vastaamisesta ja kasvutilan tarjoamisesta kaikille tiimin jäsenille. Se on ollut matka. En ole koskaan johtanut näin suurta tiimiä. Tässä on ollut paljon ensimmäisiä kertoja.

Minulla on taisteluarvet ja harmaat hiukset todisteena siitä.

Hannah Clark: Ai niinkö? Missä?

Matt Graney: Kyllä vain. Ehkä syytän lapsiani.

Hannah Clark: Kaikesta voi syyttää lapsiaan. Minä teen sitä koko ajan. Laajennetaan tätä hieman ja yhdistetään se aiempaan keskusteluumme. Mitkä hyväksi havaitut tuotepäällikkyyden käytännöt ovat mielestäsi ehkä nyt tärkeämpiä kuin koskaan, vaikka ne vaikuttaisivat hieman vanhanaikaisilta?

Onko konsepteja, viitekehyksiä tai käytäntöjä, joihin olet palannut aiempaa useammin tai joita olet korostanut tiimeillesi tekoälyn aikakaudella?

Matt Graney: Kuten sanoin, kun rakentamisen kustannus ehkä lähestyy nollaa, meidän vastuullamme on mielestäni entistä enemmän priorisoida. Ajattelen siis erityisesti priorisoinnin työkaluja.

Osa tästä on linjautumista vision ja strategian ympärille sekä sen varmistamista, että kaikki tiimin jäsenet ymmärtävät suunnan riittävän hyvin tehdäkseen paikallisia päätöksiä. Mikään ei korvaa suoraa yhteyttä käyttäjiin ja asiakkaisiin. Koen, että urani alkupäivät olivat eräänlaista panttivankineuvottelua: tyytymättömiä asiakkaita piti rauhoitella ja puhua pois tilanteista.

Sille ei ole korviketta, koska se auttaa muodostamaan kokonaiskuvan tuotteesta ja antaa tuotepäälliköille tarvittavat välineet priorisoinnin ymmärtämiseen. Mikään ei korvaa tinkimätöntä priorisointia. Jossain vaiheessa kapasiteetti loppuu.

Katselen joskus kadehtien paljon suurempia yrityksiä, mutta tiedän, että jossain niillä on täsmälleen samanlaisia ongelmia. Kaikilla tuotepäälliköillä on niitä: kapasiteettia ei ole koskaan tarpeeksi. Lopulta kaikki palautuu priorisointiin, ja kaikki tavalliset työkalut ovat edelleen käytössä.

Kuten sanoin, tekoäly voi auttaa hahmottamaan kokonaisuuksia ja sulattamaan paljon tietoa, mikä on tutkimuksessa korvaamatonta. Tunnelmakoodauksessa sitä voidaan käyttää nopeaan prototypointiin, kunhan se pidetään sille kuuluvalla paikalla.

Monet unohtavat prototypoinnissa sen, että prototyyppien alkuperäinen tarkoitus on olla poisheitettäviä. Niiden ei ole tarkoitus toimia tuotantoon vietävän ratkaisun perustana. Kun nämä asiat tehdään oikein, työkalut voivat todella nopeuttaa työskentelyämme ja jälleen auttaa priorisoinnissa.

Hannah Clark: Hyvin sanottu. Lopetetaan optimistiseen näkökulmaan. Missä ovat mielestäsi aidosti merkittävimmät mahdollisuudet, joissa tekoäly voi tehostaa tuotepäälliköiden työtä? Mitä neuvoja antaisit tuotajohtajille, jotka haluavat ottaa tekoälyn käyttöön harkitusti ilman, että he lankeavat näihin ansoihin tai kohtaamiimme naamion riisumisen hetkiin?

Matt Graney: Yksi suurimmista liittyy varmasti tutkimukseen. Tuotepäällikön mahdollisuus tehdä kilpailijatutkimusta nykyään on työkalu, jonka olisin itse halunnut käyttööni aiemmin. Tietysti toimittajat ovat nykyään paljon avoimempia, ja useimpien tuotteiden dokumentaatio on saatavilla. Se on valtava mahdollisuus.

Dokumentaation kokoaminen nopeasti on toinen tärkeä asia. Monet puhuvat lehdistötiedotteen tai usein kysyttyjen kysymysten kirjoittamisesta ensin. Tämä on loistava tilaisuus. Aiemmin se saattoi tuntua työläältä, mutta nykyään se on hyvä tapa päästä alkuun.

Kyse on työkalujen käyttämisestä mielikuvituksen laajentamiseen. Mitä en ajattele? Oikein ohjattuna tekoäly voi olla erittäin hyvä tunnistamaan sokeita pisteitä. Se saattaa joskus hallusinoida, mutta joskus siitäkin voi syntyä oivalluksia tai sivuttaista ajattelua, joka ei muuten olisi tullut mieleen.

Tekoäly voi kuitenkin olla myös hieman vääristävä peili. Jos asiat ovat alusta lähtien sekaisin ja kurinalaisuus puuttuu, tekoäly tekee tilanteesta vain pahemman. Oikein käytettynä se voi kuitenkin tarjota tuotepäälliköiden tarvitsemaa keskittymistä.

Hannah Clark: Olen samaa mieltä. Matt, tämä on ollut hienoa. Kiitos, että jaoit tietosi ja autoit tarkistamaan järkevyyden asioissa, joita näemme alalla niin paljon.

Arvostan sitä todella. Missä ihmiset voivat seurata työtäsi verkossa?

Matt Graney: Parhaiten minut löytää LinkedInistä. Tuntuu, että olen siellä enemmän kuin missään muualla, joten keskustelen mielelläni ihmisten kanssa siellä.

Hannah Clark: Hienoa, kiitos paljon.

Seuraavaksi Tuotepäällikön podcastissa: Jos tämä jakso tuntui pureutuvan kovaa odotusten ja todellisuuden väliseen kuiluun, seuraavaksi sukellamme syvälle kielimalliteknologiaan jaksossa, joka haastaa kaiken, minkä luulet tietäväsi tekoälystä.

Teknologian mahdollisuudet ovat rajattomat, mutta nykyiset rajoitukset ovat paljon monimutkaisempia kuin ymmärrämmekään. Sama koskee vaikutuksia meihin sekä tekoälytuotteiden rakentajina että käyttäjinä. Tämä jakso osuu kovaa, joten tilaa nyt ja hyppää mukaan ensi kerralla!