Porque é que a IA nunca substituirá os seres humanos na gestão de produtos
Ler a transcrição:
Estamos a experimentar transcrever os nossos podcasts utilizando um programa de software. Perdoem quaisquer erros tipográficos, uma vez que o bot não está correto 100% das vezes.
Hannah Clark: Uma boa forma de perceber que algo é verdadeiramente disruptivo é quando as pessoas têm medo disso, e a IA generativa está definitivamente a levar-nos nessa direção. Mas, honestamente, o receio em torno da IA enquanto ameaça à segurança do emprego, entre outras coisas, não é irrazoável. No entanto, a história diz-nos que o grau de ameaça que uma inovação parece representar no início nem sempre é um indicador preciso de como as coisas irão evoluir.
O meu convidado de hoje é Ken Hubbell. É CEO da Soffos.ai, consultor sénior na The Pragmatic Futurist e autor de There is AI in Team: The Future of Human, Augmented Human, and Non-Human Collaboration. Por isso, pode dizer-se que sabe algumas coisas sobre IA. Tendo estado na primeira fila do desenvolvimento de produtos de IA ao longo das últimas décadas, Ken não está convencido de que os LLM sejam o bicho-papão que algumas pessoas fazem parecer. Na verdade, está bastante confiante de que isto vai nivelar o campo de jogo como nunca antes. Vamos começar.
Ken, estou muito entusiasmada com esta conversa. Muito obrigada por te juntares a nós.
Ken Hubbell: Hannah, obrigado pelo convite. Estou ansioso por esta conversa.
Hannah Clark: Então, vamos começar como começamos sempre. Gostaria que nos falasses um pouco sobre o teu percurso e sobre como chegaste ao ponto em que estás hoje.
Ken Hubbell: Está bem. Tive sorte quando era mais novo. Tive quatro professores extraordinários no sistema de ensino público — a senhora Strawbridge, o senhor McCoy, a senhora Fisher e a senhora Lambert — que moldaram, em grande medida, a pessoa que sou hoje. Cada um deles viu algo diferente em mim e permitiu-me desenvolver essas capacidades, essa criatividade, essa inovação e coisas semelhantes.
Naquela época, essas eram coisas realmente interessantes de ter. A senhora Strawbridge deixou-me escrever, criar histórias e contar narrativas, e nunca me travou. O senhor McCoy é uma pessoa incrível. Ensinava algo chamado Programa de Aprendizagem Avançada na Florida. Era semelhante ao Programa para Alunos Sobredotados e Talentosos, mas era uma disciplina onde podíamos fazer coisas fora do currículo normal.
Incluindo aprender a programar um computador, numa altura em que eles eram novos e não existiam em muitos lugares. E depois filmar e poder participar em escavações arqueológicas e coisas desse género. Foi um período fascinante, mas permitiu-me perceber que era possível sair fora da caixa e que não estávamos limitados.
A senhora Fisher deixou-me ler tudo o que quisesse, incluindo livros de nível adulto para a época, e isso permitiu-me explorar biografias, ficção e ficção científica. Foi simplesmente fantástico. E a senhora Lambert era a nossa professora de teatro. Permitiu-me aprender a fazer isto, a falar em público, a subir a um palco e a não ter medo.
Por isso, aproveitei essa base e fui para um acampamento de informática. Aprendi a programar e fiz as minhas primeiras simulações. Mais tarde, depois de terminar o ensino secundário, tive a oportunidade de frequentar a academia militar aqui nos Estados Unidos. Completei o primeiro ano, aprendi a programar computadores e a abordagem maquiavélica à aprendizagem. Depois decidi que queria frequentar uma escola de design, abandonei a academia e fui para a escola de design da Universidade Estatal da Carolina do Norte.
Entrei depois no mundo empresarial e criei cenários e coisas semelhantes para programas de televisão na Florida. Regressei à região da Carolina do Norte, envolvi-me em animação computorizada e simulações para programas de formação e percebi que gostava realmente dessa área. Gosto de ensinar as pessoas a fazer coisas, mas mantendo as mãos no código.
Acabei por obter uma pós-graduação em tecnologia instrucional, e a transição do design de produtos para o design instrucional não foi assim tão grande. É design, e percebemos que os produtos são simplesmente diferentes. O que foi realmente fascinante é que, em 2010, talvez 2012, tive a oportunidade de obter um dos primeiros modelos da Alexa.
E percebi: este é o futuro da aprendizagem. Estava a criar ferramentas de apoio ao desempenho que funcionavam sem mãos e às quais se podiam fazer perguntas sobre qualquer coisa que se quisesse fazer, orientando o utilizador ao longo de um processo. Por isso, escrevia competências para a Alexa e percebi: está bem, gosto de IA. Ao mesmo tempo, reconhecia o potencial de uma enorme disrupção na indústria do talento e na forma como os seres humanos trabalhavam. Comecei então a falar em conferências e a fazer apresentações sobre a disrupção do talento, o impacto da robótica, do aumento das capacidades humanas e da IA.
Conheci um homem chamado Nik Kairinos e fundámos uma empresa chamada Soffos, que é a empresa de que estamos a falar. Começámos por criar um produto educativo, pensando que esse seria o caminho. Depois percebemos que entrar no espaço educativo com produtos é bastante difícil.
Há muitas coisas por que é necessário passar. E as pessoas estavam mais interessadas nos bastidores do que estávamos a fazer, por isso começámos a criar um conjunto de blocos Lego para IA generativa. Lançámos um produto, a nossa plataforma como serviço, e depois surgiu o ChatGPT. Foi, na verdade, muito oportuno, mas percebemos que precisávamos de atualizar a plataforma e passámos cerca de nove meses a reconstruí-la.
Agora está oficialmente disponível. Isso é muito interessante. Esta é a versão 2.0. Estamos agora a analisar formas de a expandir e de lhe acrescentar outras funcionalidades, mas este é o lugar certo para estar. Estou entusiasmado por aqui estar.
Hannah Clark: É evidente que tens estado profundamente envolvido com a IA desde os seus primeiros dias, no que diz respeito ao desenvolvimento daquilo que temos atualmente. Mas há também o outro lado da questão. Neste momento, vemos muito pânico em torno do potencial da IA e da possibilidade de representar uma ameaça ao trabalho humano. Qual é a tua opinião? Achas que as pessoas devem ter tanto medo da IA como têm?
Ken Hubbell: Esta é a minha resposta habitual. Devíamos ter mais medo de nós próprios do que da IA. Porque, no fim de contas, a IA não faz nada que não lhe seja pedido. Temos aqui a oportunidade de criar algo realmente extraordinário e de estabelecer uma parceria com isso. Eu chamo-lhe uma parceria. O livro que escrevi aborda precisamente este aspeto: não somos nós contra eles, nem eles a substituir-nos. Somos todos a trabalhar em conjunto como a nova equipa do futuro, e isso começa agora.
O futuro começou há algum tempo, mas está realmente a ganhar força agora. Se o tratarmos dessa forma, todos podemos ter sucesso. Não se trata de nos substituir; trata-se de trabalharmos com a IA para nos tornarmos melhores e, em muitos casos, mais rápidos e mais baratos. Quando pensamos numa pequena empresa, por exemplo, estas empresas enfrentam um dilema porque muitas vezes é difícil crescer. É necessário contratar alguém, pagar-lhe um salário e perceber como isso se enquadra no orçamento, enquanto a empresa já é pequena.
Uma das coisas que acontece é que, muitas vezes, optam simplesmente por não avançar ou trabalham 24 horas por dia para compensar o facto de não conseguirem contratar essas pessoas. Agora, qualquer empresa pode ter a sua própria secretária pessoal, qualquer empresa pode ter o seu próprio departamento de geração de ideias, e qualquer empresa pode ter a sua própria equipa de redação de contratos, propostas e candidaturas a subsídios.
Todas estas tarefas exigem quantidades extraordinárias de dinheiro, tempo e recursos, mas agora podem ser realizadas em segundos ou minutos por pessoas que, de qualquer forma, não as comprariam nem contratariam alguém para as fazer. Por isso, não estão a substituir ninguém; estão, na verdade, a permitir que as pequenas empresas sejam competitivas a um nível a que nunca tinham conseguido chegar. Para mim, esse é o verdadeiro nivelamento que está a acontecer.
Penso que há muitas grandes empresas um pouco preocupadas neste momento, porque as pequenas empresas vão conseguir aproximar-se muito mais delas e talvez até lhes possam retirar uma parte significativa do mercado. Conseguem agora competir a um nível que antes não era possível. A posição que estas empresas maiores tinham, com equipas inteiras a realizar determinadas tarefas, pode agora ser replicada através da nossa plataforma. Posso literalmente criar dezenas de agentes que executam o trabalho de que preciso e que, de outra forma, teria de realizar sozinho ou com uma equipa muito pequena.
Isso é extraordinário. É aí que penso que existe muito poder. Há muitas coisas maravilhosas que resultam daqui. Mas, por outro lado, se não ensinarmos às crianças e às pessoas de todas as idades — especialmente às crianças desde cedo — o que é esta ferramenta, como funciona esta relação e como é esta parceria, colocamo-las numa posição em que podem não aprender as competências necessárias e podem encarar a IA como uma saída fácil.
Estamos ainda numa fase inicial e há muitas coisas a resolver. Mas, se encararmos isto de forma positiva e colocarmos as salvaguardas certas, todos iremos beneficiar.
Hannah Clark: Concordo plenamente. Penso que a questão das salvaguardas é algo que ainda não explorámos o suficiente enquanto sociedade. Mas também quero falar um pouco mais sobre a utilização da IA como ferramenta para executar tarefas e sobre a necessidade de supervisão humana.
Quando falamos de seres humanos contra a IA, não abordamos suficientemente esse equilíbrio: quanta IA é necessária e se ela pode realmente substituir uma pessoa. Se estivermos a gerir uma equipa de seres humanos, uma equipa de IA ou LLM, continua a ser necessário supervisionar os resultados, porque continuamos a ser responsáveis por eles.
Ken Hubbell: Exatamente. Isto aplica-se quer se esteja a gerir uma equipa local ou global, quer se trate de IA, quer de ambas. E é aí que entra um artigo da Forbes que foi publicado recentemente e que confirma algumas das coisas de que tenho falado. As pessoas das gerações mais velhas, habituadas a gerir grandes equipas, estão, na verdade, a adaptar-se a isto mais facilmente do que a Geração Z e a Geração Alfa.
A Geração Z gosta de jogar, de orientar-se mutuamente e de criar equipas para tarefas específicas, mas ainda não é particularmente boa a gerir pessoas. Penso que há espaço para desenvolver essa capacidade, mas, devido a várias circunstâncias, incluindo a COVID, muitas destas pessoas foram colocadas numa posição em que não tiveram de gerir outras pessoas — apenas a si próprias.
Isso coloca-as numa ligeira desvantagem, para além do facto de terem crescido com esta tecnologia e a tomarem como garantida. É como se dissessem: posso fazer isto, mas por que haveria de o fazer? Ainda não vejo o valor acrescentado. Parte do problema é que não tiveram de passar por algumas das experiências pelas quais o resto de nós passou.
Também não estavam habituadas a este tipo de tecnologia. Houve uma época em que as pessoas tinham secretárias pessoais. Quando elas desapareceram, as pessoas aprenderam a fazer tudo sozinhas. Agora temos a oportunidade de recuperar as secretárias pessoais. Quem se lembra desses tempos reage: ótimo, já não tenho de fazer isto sozinho.
Posso indicar algumas coisas e a ferramenta gera a mensagem por mim. Ainda assim, tenho de a ler, tal como leria o que a minha secretária tivesse escrito. Se a mensagem for enviada ao presidente da empresa ou a um cliente, não quero que o meu nome apareça num texto que contenha algo com que não concordo. Isso é bom senso.
E isso conduz a outro aspeto do que está a acontecer com estas ferramentas de IA, especialmente as de conversação: estão a colocar-nos perante um espelho e a perguntar-nos o que dissemos e o que estamos a pedir. Se não descrevermos corretamente aquilo que queremos, ou se introduzirmos preconceitos consciente ou inconscientemente, iremos receber preconceitos de volta.
Se formos agressivos, mal-educados ou exigentes com a IA, devido à forma como ela funciona, receberemos uma resposta correspondente a esse tom. Por isso, aqui fica um truque interessante: experimentem. Podem utilizar o chat da Soffos — recomendo-o, é gratuito. Façam uma pergunta de forma educada e depois façam a mesma pergunta de forma agressiva. Irão obter duas respostas diferentes.
Se ensinarmos desde cedo às crianças e às pessoas que devem ser respeitosas quando utilizam esta tecnologia, obterão respostas muito melhores. Se lhes ensinarmos a serem agressivas, talvez não obtenham a resposta que pretendem.
Hannah Clark: Penso que há algo muito importante na oportunidade temporal de tudo isto. O ChatGPT tornou-se especialmente popular pouco depois da pandemia, quando muitos de nós, sobretudo no setor tecnológico, já estávamos habituados a comunicar à distância, através de meios de texto.
Tivemos anteriormente um episódio com Nimrod Priell, CEO da Cord, que falou sobre como algumas funcionalidades e produtos surgem no momento certo. Mesmo que não sejam ideias novas, o momento do lançamento pode coincidir com hábitos que as pessoas já adquiriram.
Este é um momento interessante para a IA, porque dependemos muito mais da nossa capacidade de comunicar à distância e de forma clara através de meios textuais quando queremos utilizar estas ferramentas eficazmente.
Ken Hubbell: O que é fascinante é que o meu filho está no último semestre do curso de antropologia e tem utilizado o nosso conjunto de ferramentas do ponto de vista da investigação. Não para realizar a investigação, mas como objeto da investigação que está a desenvolver.
Uma das coisas que descobriu foi a seguinte: disse-me que aprendeu a comunicar melhor com as pessoas como resultado de comunicar com a Soffos. Quando se faz uma pergunta à Soffos, se não se for claro ou se houver ambiguidade, a ferramenta dá uma resposta inesperada ou pede esclarecimentos.
Por isso, tornou-se mais articulado e específico ao fazer perguntas aos professores e aos colegas durante trabalhos de grupo. Ele considera que esta pode ser uma excelente ferramenta para os gestores aprenderem a comunicar melhor com os seus colaboradores.
Quantas vezes ouvimos um gestor dizer: pedi-lhe para fazer uma coisa, ele fez e voltou com o resultado, mas não era aquilo que eu tinha pedido? Isto acontece porque presumimos que as outras pessoas têm a mesma perspetiva que nós quando falamos de uma solução, mas deixamos de fora o contexto ou o quadro de referência.
As máquinas não têm essa perspetiva. Por vezes, não têm contexto algum. É necessário ser muito claro sobre aquilo que se está a pedir. Penso que isso será algo positivo.
Outra coisa que está a acontecer é que estamos a começar a perceber que falar com pessoas reais é algo bastante interessante. As interações com as máquinas podem ser úteis, mas tendem a tornar-se repetitivas. Se quisermos ter uma conversa longa e significativa, falar com uma pessoa real é provavelmente uma boa ideia.
Hannah Clark: Isso leva-nos a outra questão que queria abordar: o receio, especialmente no espaço da criação de conteúdos, de que a IA generativa venha ocupar áreas criativas e consiga competir com pessoas que criam arte, conteúdos e artigos — trabalhos que parecem ser inerentemente melhores quando são feitos por seres humanos.
Existe um receio real relativamente ao futuro desse tipo de expressão artística. Qual é a tua opinião, enquanto pessoa que trabalha nesta área?
Ken Hubbell: Vou colocar a questão noutro contexto. Quando frequentava a escola de design, havia pessoas que utilizavam marcadores e canetas de desenho técnico. Havia também algumas pessoas no meu estúdio que tinham ferramentas de aerografia e conseguiam aplicar aerografia aos seus desenhos. Nós tínhamos inveja, porque parecia que tinham uma vantagem sobre os restantes.
Depois tive acesso a um Macintosh com software de modelação tridimensional. Era um dos primeiros programas desse tipo. De repente, conseguia produzir centenas de ilustrações renderizadas dos meus designs de produto no tempo que as pessoas da aerografia demoravam a fazer uma.
Coloquei-as no quadro durante uma revisão de design e algumas pessoas disseram: isso é batota, não podes fazer isso; estás a utilizar a máquina para fazer o teu trabalho. Mas não era diferente das pessoas que utilizavam aerógrafos para fazer aquilo que as pessoas com marcadores faziam manualmente.
É apenas uma ferramenta. É extraordinário como aqueles que estão habituados a fazer algo de uma determinada forma, e que desenvolveram competências durante anos, se sentem ameaçados quando alguém pode descrever algo e obter um resultado. Esse resultado pode ser utilizado tal como está ou servir de base para desenvolver algo novo.
Não é diferente de consultar uma revista e criar um painel de inspiração. Posso pegar nas peças desse painel, criar uma colagem e desenhar a partir dela. Atualmente, o Photoshop é utilizado há quase 20 anos e, adivinhem: criou mais procura, não menos. A publicação eletrónica deveria acabar com a indústria editorial. No entanto, há mais publicação do que nunca. Agora é digital, mas continua a ser publicação.
Todas as gerações passam por isto. Os tecelões em França destruíram teares no século XVII ou XVIII porque alguém tinha criado uma forma automatizada de os fazer funcionar. Todos pensaram que ficariam sem trabalho. Isto não é novo. Está a acontecer rapidamente, mas não é novo.
Se forem verdadeiramente criativos, isto não é uma ameaça. É apenas um novo meio. Há sempre outra forma de fazer algo. Quando uma técnica é utilizada em excesso, as pessoas cansam-se dela. Todos utilizaram efeitos de transformação durante algum tempo e depois deixaram de o fazer. Porquê? Porque se tornou aborrecido.
As pessoas vão cansar-se do Midjourney e do DALL-E. Estas ferramentas passarão a fazer parte dos conjuntos de ferramentas que as pessoas utilizam. Quando ultrapassarmos algumas das questões relacionadas com propriedade intelectual, penso que todos irão perceber que isto é, acima de tudo, criatividade. E começaremos a ver coisas extraordinárias.
Neste momento estamos numa fase de incerteza. Ainda não compreendemos tudo, as coisas estão a acontecer muito rapidamente, há críticas e resistência, mas tudo irá acalmar. As pessoas perceberão que esta é apenas mais uma ferramenta que pode beneficiar a humanidade.
Hannah Clark: Concordo. Penso que existe um grande equívoco entre as pessoas que estão a começar a experimentar estas ferramentas. Por exemplo, também edito a publicação Product Manager. Recebi vários artigos submetidos como trabalhos originais e consigo perceber imediatamente que foram copiados diretamente do ChatGPT e, por vezes, quase não foram editados.
O interessante é que o texto é semanticamente quase perfeito e, em muitos casos, faz todo o sentido. Mas existe uma sensação inerente quando o lemos: não veio de uma pessoa. Não consigo estabelecer uma ligação com ele.
Podes ajudar-nos a perceber porquê?
Ken Hubbell: Vou dar um exemplo perfeito. No meu livro, admito que utilizei o nosso motor de conversação para ajudar em parte da escrita — não em toda. Utilizei-o sobretudo nas primeiras versões, enquanto tentava resolver algumas questões relacionadas com a sequência da informação.
No prefácio, tinha várias histórias baseadas em cenários que queria escrever em estilos diferentes. Alguns desses estilos não são o meu forte, por isso pedi ajuda à ferramenta. As histórias que acabaram por entrar no livro foram aquelas que tive de reescrever profundamente.
A minha filha, que é escritora e editora, também as reviu e disse-me: pai, isto está péssimo. Algumas partes eram boas, mas havia padrões de palavras que a ferramenta utilizava repetidamente. A IA generativa cria uma história, uma narrativa ou um documento com base em padrões de palavras utilizadas por milhares de milhões de pessoas.
Procura padrões para prever qual será a próxima palavra lógica num determinado contexto. Nas primeiras versões do ChatGPT era possível observar esse processo. A ferramenta começava a escrever, avançava, percebia que uma frase já não fazia sentido, recuava e começava novamente. Era possível vê-la a avançar e recuar porque estava a prever a palavra ou o conjunto de palavras seguinte.
Se lhe pedirmos para escrever uma história sobre pessoas a brincar num prado, poderá começar com: numa tarde soalheira. Fiz isto com vários cenários diferentes e a ferramenta começou da mesma forma três vezes. Percebi que precisava de alterar os pedidos para obter resultados diferentes.
Mesmo assim, tinha de editar profundamente o texto. Mas isso não é muito diferente do que fazemos enquanto seres humanos. Um bom escritor que escreve um livro ou um artigo tem um editor.
A relação é uma parceria. Por vezes, eu fazia um esboço, pedia à ferramenta uma estrutura, escrevia bastante texto, introduzia-o novamente e pedia-lhe que corrigisse os erros ortográficos. Depois relia tudo e entregava o resultado ao meu editor humano para confirmar se fazia sentido.
O mais importante é que as edições e o trabalho realizado pelo computador demoram segundos. Um processo iterativo que normalmente demoraria semanas podia ser concluído em segundos. Consegui passar por 20, 30 ou 40 iterações numa tarde, algo que teria demorado meses.
Ainda assim, o livro demorou nove meses a escrever do princípio ao fim. E isso aconteceu depois de uma pausa de quatro ou cinco anos, desde o esboço original e a investigação inicial. Mesmo com a ajuda da IA generativa, demorou nove meses.
Hannah Clark: Este é um exemplo perfeito da utilização da IA como ferramenta e da diferença entre conteúdo generativo e conteúdo criativo. Para mim, essa é a verdadeira distinção: em que momento estamos perante geração e em que momento estamos perante criação?
Existe um elemento intrinsecamente humano que, pelo menos nesta fase do desenvolvimento destas ferramentas, ainda não foi substituído. Queria avançar porque estamos a ficar sem tempo. Falaste um pouco sobre ética, ética da IA, salvaguardas e temas semelhantes.
Em particular, no que diz respeito aos preconceitos inerentes e à ética associada aos preconceitos, em que devemos pensar à medida que avançamos para uma fase de desenvolvimento rápido das ferramentas de IA? O que irá isso significar para as pessoas à medida que dependem cada vez mais dessas ferramentas, não apenas para gerar conteúdos e iterar, mas também como instrumentos de aprendizagem e de apoio ao trabalho?
Ken Hubbell: Vou apresentar três pontos. Primeiro, haverá sempre preconceitos. Somos sempre tendenciosos. Tudo no mundo contém algum tipo de preconceito. Isto acontece porque somos influenciados pelo ambiente e pelo contexto, e as máquinas aprendem connosco.
Se olharmos para o conjunto do conhecimento e dissermos que não queremos utilizar nada produzido nos últimos 75 anos porque está protegido por direitos de autor, podemos recuar e utilizar as obras de Shakespeare, os clássicos gregos e romanos, os hieróglifos egípcios e assim por diante.
Mas existe um problema: cada grupo, cada geração e cada cultura do planeta tem os seus próprios preconceitos. A menos que criemos material completamente novo e inerentemente livre de preconceitos — o que seria um pequeno milagre — nunca conseguiremos eliminar totalmente os preconceitos.
Podemos eliminar preconceitos prejudiciais? Podemos filtrá-los, mas até isso depende da história. Em determinados momentos históricos, as coisas eram diferentes. Amanhã, os preconceitos mudarão novamente, e continuarão a mudar e a evoluir.
O que podemos fazer é virar o espelho para nós próprios e perguntar quem está a conduzir os preconceitos. A IA pode conter preconceitos, mas não é, por si só, tendenciosa. Não tem ligação emocional a nada nem tem qualquer motivação. Somos nós que lhe damos isso. Se queremos corrigir os preconceitos, temos de nos corrigir a nós próprios.
No que diz respeito à educação, isto tem de começar no primeiro dia de vida. Temos de pensar na forma como educamos e criamos os nossos filhos, para que não reproduzam alguns dos preconceitos que temos. É uma questão interessante porque nos obriga a olhar para nós próprios, e isso pode ser assustador.
Hannah Clark: O teu filho mencionou aquilo que aprendeu enquanto antropólogo. É realmente necessário ter consciência daquilo que estamos a introduzir. Essa é uma perspetiva muito interessante.
No tema da educação, esta é uma categoria de produtos que está a evoluir muito rapidamente. Vemos novas ferramentas a surgir constantemente. Ainda não existe uma fonte definitiva de informação sobre os desenvolvimentos em curso e sobre a melhor forma de aprender a utilizá-las corretamente.
Que recursos recomendas para obter informação de qualidade sobre a utilização e o desenvolvimento da IA?
Ken Hubbell: Podem visitar o meu blogue, onde tenho uma lista selecionada de artigos, vídeos e outros recursos. Curiosamente, o meu pai acabou por se interessar muito por IA. Enviava-me constantemente mensagens a perguntar se eu tinha visto isto ou aquilo. Então disse-lhe que o contrataria para adicionar conteúdos ao meu blogue e ajudar-me a selecioná-los.
Temos agora uma lista de artigos em crescimento. Há tanta coisa a ser publicada que é literalmente impossível ler tudo. Eu não tentaria fazê-lo. O que faria seria selecionar os temas que vos interessam, os que terão impacto no vosso mundo, na vossa família ou na vossa empresa, e concentrar-me neles.
Há informação mais do que suficiente. Também há muita informação confusa. Recentemente, participei num pequeno workshop com educadores que vão tornar-se administradores escolares. Estavam completamente perdidos. Sabiam que estas mudanças estavam a chegar, mas não faziam ideia de como iriam afetar as escolas onde iriam trabalhar.
Não sabiam se haveria políticas implementadas. A maioria dos sistemas escolares ainda está a tentar compreender o que tudo isto significa. No meu trabalho de consultoria, juntamente com o livro, falo com escolas, profissionais e crianças sobre o significado destas mudanças para as suas carreiras e para as suas vidas.
Temos de perceber como nos podemos preparar e como podemos ser proativos na adaptação e adoção do que está a acontecer. Todos temos de descobrir isto em conjunto. Embora as pessoas que trabalham nesta área falem constantemente sobre o assunto, 95% da população não faz ideia do que está realmente a acontecer.
Isso não acontece porque sejam estúpidas ou ignorantes. É simplesmente porque tudo isto é novo e surgiu do nada para a maioria das pessoas. Mesmo quem já trabalhava na área há algum tempo ficou surpreendido quando o ChatGPT surgiu. Algumas pessoas reagiram com entusiasmo e outras com pânico.
Provavelmente será assim durante os próximos cinco a dez anos.
Hannah Clark: Falando do teu blogue, qual é o endereço onde as pessoas te podem encontrar e que outros meios existem para acompanhar o teu trabalho?
Ken Hubbell: Podem visitar thepragmaticfuturist.com, onde encontram ligações para tudo. Também podem visitar there-is-ai-in-team.blogspot.com. Sim, é um nome ridiculamente comprido e devia ter pensado melhor nisso, mas funciona. Esse é o blogue propriamente dito e terei todo o gosto em receber-vos.
Há espaços onde podem deixar comentários e notas. Todos vamos descobrir isto em conjunto. Quanto mais conversarmos sobre o assunto, incluindo à mesa de jantar, mais humanidade teremos e melhor será para todos. Partilhem com os vossos amigos, mas façam-no junto a uma fogueira, com uma chávena de café, chocolate quente ou qualquer outra bebida que prefiram.
Conversem realmente sobre isto, porque não vai desaparecer. Temos de aceitar esta mudança. Vai ser uma época divertida, com altos e baixos, mas penso que será interessante.
Hannah Clark: Concordo. É uma grande disrupção e temos de estar preparados para aquilo que irá acontecer no futuro.
Ken, muito obrigada por te juntares a nós. Este foi Ken Hubbell. Agradeço muito as tuas perspetivas sobre este tema. É uma área fascinante e agradeço muito a tua participação.
Ken Hubbell: É um prazer estar aqui, Hannah. Desejo-te tudo de bom.
Hannah Clark: Obrigada por nos ouvirem. Para obterem mais perspetivas, guias práticos e análises de ferramentas, subscrevam a nossa newsletter em theproductmanager.com/subscribe. Podem ouvir mais conversas como esta subscrevendo o The CPO Club na plataforma onde habitualmente ouvem os vossos podcasts.
