Zespół wspierany przez AI: nowy podręcznik dla liderów produktu
Przeczytaj transkrypcję:
Próbujemy transkrybować nasze podcasty za pomocą programu komputerowego. Prosimy o wyrozumiałość w przypadku literówek, ponieważ bot nie zawsze działa w 100% poprawnie.
Hannah Clark: Jedną z wielu dezorientujących rzeczy związanych z tą rewolucją AI jest to, że wspólnie tworzymy nową rzeczywistość, która — nie muszę chyba mówić — jest znacznie mniej utopijna, niż mogłoby się wydawać. Interesujące jest jednak również to, że w czasie rzeczywistym obserwujemy, jak zarówno liderzy, jak i indywidualni współpracownicy zmagają się z chaosem towarzyszącym wytyczaniu nowej drogi.
Pytania dotyczące etyki w miejscu pracy, jakości rezultatów i wpływu na przyszłe wyniki zaprzątają głowy wszystkim osobom w strukturze organizacyjnej. Oznacza to jednak również, że mamy świetną okazję, by uczyć się od przełomowych osiągnięć innych i kształtować własne decyzje wokół rzeczywistości, w której chcemy ostatecznie funkcjonować.
Moim dzisiejszym gościem jest Andrew Saxe, wiceprezes ds. produktu w Smartling. Smartling działa w branży tłumaczeń i usług językowych, która jest wręcz modelowym przykładem sektora dotkniętego wpływem AI. Kiedy Andrew zaczynał pracę w Smartling, ich zespół świadczył usługi tłumaczeniowe ręcznie, a AI było jedynie motywem ze starego filmu science fiction, w którym Haley Joel Osment wcielał się w robota Pinokia.
Nie trzeba dodawać, że wiele się zmieniło. W tym odcinku poznacie opinię Andrew na temat oddzielania rzeczywistej wartości AI od przesadzonego szumu medialnego, kwestii etycznych, które liderzy powinni brać pod uwagę przy wdrażaniu procesów wspieranych przez AI, oraz powodów, dla których umiejętności cieszące się największym popytem zmieniły się szybciej, niż ktokolwiek się spodziewał. Zaczynajmy.
A tak przy okazji — takie rozmowy prowadzimy co tydzień, więc jeśli brzmi to dla Was interesująco, może warto zasubskrybować? Dobrze, zaczynajmy.
Witamy ponownie w podcaście Product Manager. Jest dziś ze mną Andrew Saxe, wiceprezes ds. produktu w Smartling.
Andrew, bardzo dziękuję, że znalazłeś czas w swoim napiętym harmonogramie, aby być dziś z nami.
Andrew Saxe: Oczywiście. Miło tu być.
Hannah Clark: Czy możesz opowiedzieć trochę o swoim doświadczeniu i o tym, jak dotarłeś do miejsca, w którym jesteś dzisiaj?
Andrew Saxe: Tak. Wiesz, od połowy lat dziewięćdziesiątych zawsze interesował mnie internet. Był wtedy nowością, a ja od zawsze działałem w świecie technologii, dużo się uczyłem o technologii, a wszystkie moje stanowiska były związane z programowaniem i produktem.
Przez pewien czas byłem samozwańczym programistą stron internetowych, tworząc niezbyt dobre witryny i kod, a ostatecznie przeszedłem do pracy nad produktem. W Smartling jestem od około 14 lat, a w lipcu minie 15 lat, więc to naprawdę długo. Ale tak, zawsze zajmowałem się produktem w Smartling.
Hannah Clark: Tak, świetnie. Piętnaście lat to naprawdę imponujący staż.
Andrew Saxe: To zdecydowanie nie jest krótki okres.
Hannah Clark: Zwłaszcza w świecie technologii. To trochę jak lata psów.
Andrew Saxe: Tak. To chyba mój najdłuższy związek.
Hannah Clark: Dziś skupimy się na ewoluującej etyce związanej z AI z perspektywy przywództwa. Na początek: czy chciałbyś osadzić tę rozmowę w kontekście swoich obserwacji ze Smartling z ostatnich 15 lat?
W tym czasie z pewnością widziałeś, jak Smartling — firma działająca w branży tłumaczeniowej — przechodziła przez wiele dużych zmian technologicznych. Było przyjęcie chmury, większa przejrzystość, a teraz żyjemy w epoce AI. Co różni tę zmianę od poprzednich?
Andrew Saxe: Tak, oczywiście. Pracuję w branży tłumaczeniowej, więc mogę przełożyć angielski na francuski, hiszpański i inne języki. Kiedy myślisz o tym procesie, widzisz, że przez całe stulecia opierał się on w dużej mierze na ludziach. Tłumaczenie zawsze polegało na przekształcaniu jednego języka w inny i zawsze było przedsięwzięciem skoncentrowanym na człowieku.
Jeśli pomyślisz o innych postępach technologicznych z ostatnich 15 lat, chmura była prawdopodobnie największym z nich. Jej wpływ dotyczył przede wszystkim biznesu i organizacji, natomiast przejście na AI już wywarło ogromny wpływ na świat tłumaczeń i prawdopodobnie w innych branżach również będzie coraz mocniej oddziaływać na ludzi.
Choć chmura miała ogromne znaczenie i pozwoliła firmom skalować działalność bez konieczności budowania serwerowni, zwykli użytkownicy mogli tego bezpośrednio nie odczuć — poza tym, że zyskali więcej aplikacji i usług. Dzisiejsza zmiana związana z AI najbardziej wpływa jednak na pracowników wykonujących codzienne zadania. Zdecydowanie widzimy to w świecie tłumaczeń.
Hannah Clark: Wyobrażam sobie, że w tej konkretnej branży wpływ musi być szczególnie silny.
Kiedy rozmawiamy o wdrażaniu AI w usługach tłumaczeniowych, jak wspomniałeś, ma to duży wpływ na tłumaczy i użytkowników końcowych. Jak równoważycie wzrost efektywności z wpływem tej zmiany na pracowników i jak zmieniła się ich rola?
Andrew Saxe: Jesteśmy zarówno firmą programistyczną, jak i przedsiębiorstwem oferującym oprogramowanie jako usługę. Dostarczamy narzędzia do zarządzania tłumaczeniami i całym procesem. Możesz sobie wyobrazić tysiące albo setki tysięcy osób wpisujących tłumaczenia — potrzebują narzędzi, które pomagają tym zarządzać.
Są też oczywiście osoby, które faktycznie wykonują tłumaczenia. Oferujemy takie usługi. Przez długi czas ludzie wpisywali tłumaczenia, przeglądali je pod kątem jakości, poprawiali błędy i dbali o głos marki organizacji.
Kilka lat temu pojawiło się neuronowe tłumaczenie maszynowe. Google Tłumacz działał już od dawna, ale przejście na neuronowe tłumaczenie maszynowe znacząco wpłynęło na jakość. Nie było to jednak rozwiązanie, które pozwalałoby całkowicie usunąć ludzi z procesu.
Jeśli spojrzysz na ten proces, jedna osoba wpisuje tłumaczenie, druga sprawdza jego jakość, a następnie materiał wraca do właściciela treści. Zawsze tak to wyglądało, również po wprowadzeniu tłumaczenia maszynowego. W przypadku AI naprawdę próbujemy usunąć ludzi z tego przepływu pracy albo przynajmniej zmienić ich rolę. W miarę jak AI i narzędzia wokół niego stają się lepsze, ludzie przestają wpisywać tłumaczenia ręcznie. Możemy wygenerować najlepszą pierwszą wersję tłumaczenia, użyć AI i dużych modeli językowych do oceny jakości, a następnie zdecydować, czy materiał powinien trafić do człowieka.
Rola człowieka coraz częściej staje się rolą walidatora. Gdy ocenimy, że jakość wymaga sprawdzenia, człowiek analizuje materiał i może stwierdzić, że coś nie jest wystarczająco dobre. Może również znaleźć przypadki brzegowe, których duży model językowy nie potrafi prawidłowo sprawdzić lub wykryć. Następnie możemy przekazać te informacje z powrotem do systemu, aby całość stopniowo się poprawiała.
Rola człowieka przesuwa się więc z początku i środka procesu na jego koniec — do losowej walidacji albo próbkowania treści pod kątem jakości. To zdecydowanie duża zmiana w sposobie pracy. Kto wie, być może w przyszłości niektóre elementy walidacji nie będą już potrzebne, ale właśnie w tym kierunku obecnie zmierzamy.
Hannah Clark: To bardzo interesujące, zwłaszcza gdy wspominasz o czymś takim jak głos marki — czymś tak subtelnym, co trudno wychwycić i opanować, nawet we własnym języku. W tłumaczeniu może to być jeszcze bardziej złożone i trudne do właściwej oceny przez AI.
Rozumiem więc, dlaczego ten etap nadal jest tak istotny i trudno go zastąpić.
Andrew Saxe: Zdecydowanie. Głos marki jest ogromnie ważnym elementem, podobnie jak specjalistyczna terminologia. Firmy mają określone słowa związane z marką i terminy ze słownika, których chcą używać, a także słowa, których chcą unikać.
Trzeba upewnić się, że tłumaczenia respektują wszystkie te zasady. AI radzi sobie z tym całkiem dobrze, ale może też popełniać błędy. Należy budować odpowiednie zabezpieczenia, a czasami właśnie człowiek jest takim zabezpieczeniem.
Hannah Clark: Oczywiście. Nawet korzystając z AI do tworzenia pomysłów na treści, można zauważyć wiele subtelności. Interesujące jest myślenie o tym, do czego technologia jest dziś zdolna, ale równie ciekawe jest to, że role związane z kontrolą i oceną nie znikają. To nie jest po prostu bezpośrednie tłumaczenie słowo w słowo.
Jeśli odchodzimy od zadania polegającego na ręcznym wpisywaniu tłumaczeń i przechodzimy w stronę walidacji, jak wygląda obecny przepływ pracy w porównaniu z sytuacją sprzed pięciu lat, zanim nastąpiła transformacja związana z AI?
Andrew Saxe: Szczerze mówiąc, wcześniej zawsze istniał człowiek wpisujący tłumaczenie, przeglądający je i oceniający jakość. Branża tłumaczeniowa od dekad wykorzystywała technologie, narzędzia komputerowe, serwery i różne rozwiązania do zarządzania tym procesem, ale człowiek nadal wykonywał pracę ręcznie.
Kiedy pomyślimy o kosztach tłumaczeń, organizacje wydają na nie setki milionów, a nawet miliardy dolarów. Jeśli tłumaczenia wykonują ludzie, proces może też długo trwać. Teraz przepływ pracy zmienia się tak, że rezultaty są niemal natychmiastowe, a koszty gwałtownie spadają, ponieważ nie trzeba już opłacać tak wielu osób za wykonywanie tych samych czynności.
Proces staje się znacznie bardziej efektywny i koncentruje się przede wszystkim na przypadkach brzegowych. Nadal istnieją sytuacje, w których potrzebni są ludzie. Nawet jeśli AI i powiązane technologie się poprawiają, w przypadku dokumentów prawnych można nadal chcieć, aby człowiek sprawdził całość — zwłaszcza gdy informacje muszą być całkowicie precyzyjne.
W przypadku określonych rodzajów treści ludzie nadal są potrzebni, ale spodziewam się, że w ciągu kilku najbliższych lat również to będzie się zmieniać.
Hannah Clark: W miarę jak rośnie zaufanie do technologii i staje się ona skuteczniejsza, wszystko to będzie się zmieniać. Kiedy rozmawiamy o etyce, pojawia się także wewnętrzna debata dotycząca tego, gdzie etycznie powinniśmy się znajdować w kwestii rozwoju sztucznej inteligencji ogólnej i podobnych przełomów. Jakie kwestie etyczne pojawiały się w dyskusjach przywódczych dotyczących wdrażania AI wewnątrz organizacji lub w całej branży usług tłumaczeniowych?
Andrew Saxe: W naszym przypadku myślimy między innymi o lingwistach, z którymi stale współpracujemy. Myślę, że całkiem skutecznie udało nam się przesunąć ich do innych ról i zadbać o to, aby nadal zarabiali tyle samo co wcześniej. Mogą po prostu przeglądać większą ilość treści, ponieważ wymagają one mniej edycji i kontroli, więc ich wydajność wzrosła.
Pracują na innym etapie procesu. Dopiero zaczynamy szerzej wykorzystywać te narzędzia, więc będziemy musieli dokładnie się nad tym zastanowić. W całej branży pojawia się pytanie, dokąd ostatecznie trafią wszystkie te osoby.
Tłumaczenia są bardzo subtelną dziedziną. Sam fakt, że ktoś mówi po hiszpańsku albo po francusku, nie oznacza, że potrafi tłumaczyć dokumenty specjalistyczne i treści branżowe. Rezultat może nie być właściwy. To bardzo wymagające i przemyślane zadanie.
Nadal widzę tu przestrzeń dla ludzi. Ich praca może nawet w większym stopniu polegać na tworzeniu treści bezpośrednio w danym języku, zamiast na edytowaniu istniejących treści do celów tłumaczeniowych. Z pewnością nadal będą istnieć role dla ludzi w branży tłumaczeniowej.
Hannah Clark: W wielu aspektach przypomina to sytuację w branży treści. Teraz, gdy istnieją narzędzia zwiększające efektywność procesu, zmienił się również zestaw umiejętności poszukiwanych na rynku. Wcześniej bardzo ceniono ilość treści i dbałość o wymagania techniczne, zwłaszcza SEO. Teraz wyobrażam sobie, że w branży tłumaczeniowej jest podobnie.
Liczy się zdolność dostrzegania konkretnych niuansów językowych i stylistycznych oraz ogromna dbałość o szczegóły dotyczące wymagań klienta, a nie tylko umiejętność tłumaczenia słowo w słowo. Interesujące jest to, jak zmiana technologiczna wywołuje efekt domina w całej branży i wpływa na to, jakie kompetencje są poszukiwane.
Andrew Saxe: Zdecydowanie. Kiedy patrzymy na badania i prace, które prowadzimy, a które prawdopodobnie wdrożymy w tym roku, widzimy wiele prób uchwycenia właśnie tych niuansów. Chodzi na przykład o określenie, jak organizacja postrzega samą siebie albo jak chce, aby mówili o niej klienci.
Tworzenie takich opisów może znacząco wpływać na to, co generuje AI, duży model językowy lub inne narzędzie. Widzieliśmy różnice w jakości zależne od tego rodzaju informacji. Obecnie ludzie nadal uczestniczą w walidacji i przeglądzie, szczególnie gdy chodzi o niuanse.
Z czasem również to prawdopodobnie będzie się zmieniać.
Hannah Clark: Lubię myśleć o tym w ten sposób: gdy rynek tworzy nadmiar w jednym obszarze, na przykład dużą ilość treści, pojawia się wahadłowy ruch w stronę zapotrzebowania na wyższą jakość, bardziej autentyczne spostrzeżenia i treści, które wyróżniają się na tle konkurencji korzystającej z tych samych narzędzi.
To niezwykle interesujący czas.
Andrew Saxe: Tak, zdecydowanie. Obserwowanie tak gwałtownej zmiany w tak krótkim czasie jest fascynujące.
Hannah Clark: Czasami naprawdę mam wrażenie, że obserwujemy zmianę, która normalnie zachodziłaby przez kilka dekad, a wydarzyła się w ciągu kilku miesięcy. Nadal kręci mi się od tego w głowie. Za każdym razem, gdy prowadzę taką rozmowę, mam wrażenie, że wszystko zmienia się całkowicie.
Wróćmy do przepływów pracy. Jestem ciekawa, jak podejmujecie decyzje dotyczące wdrażania AI i zmiany procesów. Jak mówiłeś, chcecie zwiększać tempo pracy. Brzmi to tak, jakby wielu pracowników zyskało możliwość wykonywania bardziej satysfakcjonujących zadań zamiast prostych, rutynowych czynności, które można zautomatyzować.
Jak decydujecie, które procesy lub zadania powinny być przede wszystkim wykonywane przez ludzi, a które należy powierzyć AI?
Andrew Saxe: To naprawdę zależy. W branży tłumaczeniowej istnieje macierz kosztu, jakości i szybkości, którą firmy próbują optymalizować, aby uzyskać najwyższą jakość przy najniższej cenie i w możliwie najkrótszym czasie.
Prowadzimy wiele badań, analiz i testów, aby upewnić się, że oferujemy odpowiednie narzędzie dla danego rodzaju treści. Korzystamy z poziomów pewności, szczególnie w przypadku naszych narzędzi AI. Oceniamy, czy określona technologia, zestaw narzędzi lub proces zapewni jakość, którą możemy zagwarantować.
Jeśli możemy zagwarantować jakość określonego procesu lub przepływu pracy, wspólnie z klientem wybieramy rozwiązanie, które powinien zastosować. Niektórzy klienci wymagają udziału człowieka — czasem nawet dwóch osób — ponieważ mają treści, które tego potrzebują.
Coraz szerzej stosujemy jednak procesy wspierane technologią w przypadku niemal wszystkich rodzajów treści i nadal możemy zagwarantować odpowiednią jakość. Wyjątkiem mogą być języki mniej popularne, dla których w dużych modelach językowych nie ma wystarczającej ilości danych.
W przypadku niektórych takich języków ludzie nadal są niezbędni. Ogólnie jednak widzimy możliwość szerokiego zastosowania tych narzędzi dla niemal każdego rodzaju treści przy zachowaniu gwarantowanej jakości.
Hannah Clark: Chciałabym spojrzeć nieco szerzej na organizację, ponieważ skupiamy się na konkretnym zespole. Jak podchodzicie do wdrażania AI w całym Smartling?
Czy organizacja przyjmuje AI w dość jednolity sposób, czy istnieją różnice dotyczące obszarów, w których technologia jest bardziej przydatna, oraz takich, w których pojawia się większy opór przed odejściem od tradycyjnych metod?
Andrew Saxe: Można spojrzeć na to z dwóch stron. Jako dostawca oprogramowania pracujemy z klientami, którzy często mają wewnętrzne zalecenia dotyczące korzystania z AI. Chcą ją wdrażać, choć nie zawsze wiedzą jeszcze, jak dokładnie. Organizacje wymagają poprawy efektywności i chcą, aby ich dostawcy również korzystali z AI oraz potrafili wykazać uzyskane oszczędności.
Klienci zdecydowanie tego oczekują, a my staramy się ustalić, jakie rozwiązania zapewnią im większą efektywność, obniżenie kosztów lub inne wymagane rezultaty.
Wewnętrznie również każdy zespół korzysta z AI i narzędzi AI. Dotyczy to zespołów inżynieryjnych i produktowych, a także obsługi klienta. Nasze narzędzia wsparcia klienta i dział pomocy technicznej są wspierane przez AI. Właściwie wszystko zmierza w tym kierunku.
Hannah Clark: Coraz częściej widzę takie zalecenia dotyczące AI. Rozmawiałam już o kilku podejściach organizacji, które określa się jako podejście marchewki albo kija. Najpierw można zachęcać do korzystania z AI, a jeśli to nie przynosi rezultatów i poziom wdrożenia nadal jest zbyt niski, korzystanie z niej staje się obowiązkowe.
Celem jest zachęcenie ludzi do eksperymentowania z narzędziami i poznawania sposobów, w jakie mogą one wspierać ich pracę.
Andrew Saxe: Wewnątrz organizacji wdrożyliśmy określone zasady i listę dozwolonych narzędzi. Dostawcy, z których korzystamy, zwykle przeszli już audyty bezpieczeństwa i podobne kontrole, dzięki czemu możemy zapewnić odpowiedni poziom ochrony.
Każdego dnia pojawia się jednak nowe narzędzie, które każdy może chcieć wypróbować.
Hannah Clark: Jeśli porozmawiamy o cyklu popularności technologii, mamy nową technologię, obowiązkowe wdrożenia, ekscytację i dużo szumu. Obecnie wychodzimy chyba z okresu dużego sceptycyzmu: co jest tylko modą i które narzędzia rzeczywiście potrzebują funkcji AI.
Tak dzieje się przy każdym dużym przełomie — widzieliśmy to w przypadku mediów społecznościowych i Web3. Jak pomagacie organizacji oddzielić szum od rzeczywistej wartości narzędzi i jednocześnie unikać zarówno niechęci do wdrażania, jak i nadmiernego entuzjazmu?
Jak sprowadzacie dyskusję do pytania: gdzie AI ma wartościowe zastosowanie, które nie pogorszy jakości?
Andrew Saxe: Jeden z naszych badaczy i inżynierów AI zawsze powtarza: jeśli można coś zrobić za pomocą reguły albo instrukcji warunkowej, nie wszystko musi być AI. Nie warto poświęcać mnóstwa czasu na przekonanie, że każde rozwiązanie musi być wspierane przez AI.
Kiedy korzystasz z narzędzi takich jak ChatGPT i widzisz, że potrafią napisać obszerny tekst albo wygenerować wiele informacji na podstawie krótkiego polecenia, może to wywoływać entuzjazm.
Kiedy jednak zaczynasz stosować AI do rozwiązań biznesowych i narzędzi dla klientów, potrzebujesz znacznie większej pewności co do rezultatów. Wtedy pojawia się sceptycyzm. To nie jest już wpisanie pytania do ChatGPT i otrzymanie dobrej odpowiedzi. Chodzi o zastosowanie technologii w sposób, który poprawia działalność firmy i wyniki klientów.
Entuzjazm jest zrozumiały, ale podczas tworzenia narzędzi potrzebna jest bardziej wyważona reakcja. Należy upewnić się, że buduje się coś rzeczywiście korzystnego i użytecznego. Czasem wymaga to więcej czasu niż wpisanie polecenia do ChatGPT.
Hannah Clark: Widzę tu podobieństwo do mediów społecznościowych. Każda firma musiała być obecna w mediach społecznościowych, ale niektórzy nie traktowali tego wystarczająco poważnie, a inni przesadzali i inwestowali w nie zbyt dużo, nie wiedząc, jaki jest zwrot z inwestycji.
Trzeba więc znaleźć równowagę, stworzyć przestrzeń do eksperymentowania i zachęcać ludzi do odkrywania dobrych zastosowań, a następnie zachować tylko te rozwiązania, które mają potwierdzoną wartość dla biznesu.
Andrew Saxe: Kiedy coś budujemy, przeprowadzamy wiele eksperymentów. Testowaliśmy rozwiązanie, które naszym zdaniem będzie bardzo dobre dla klientów. Zwykle chcemy przez kilka miesięcy uzyskać poziom pewności rzędu 80–85%.
W tym przypadku przez pewien czas wyniki były mniej więcej losowe. AI jest świetna, ale nadal czasami daje rezultat, którego oczekujemy, a czasami nie. Potrzebna jest więc warstwa zaufania, pewności oraz właściwy dobór zastosowań dla technologii.
Hannah Clark: Jeśli spojrzeć na branże inne niż tłumaczenia, jakie podobieństwa widzisz w sposobie integrowania AI?
Czy w obszarze produktu widzisz lekcje ze swojej kariery, które można zastosować szerzej i które wpływają na twoje spojrzenie na dalszy rozwój tej technologii?
Andrew Saxe: W pewnym stopniu. Staram się śledzić najnowsze narzędzia dla zespołów produktowych i menedżerów produktu.
Nie widziałem jeszcze zbyt wielu rozwiązań, które byłyby niezwykle pomocne w samym rozwoju produktu. Mówię tak dlatego, że w naszej pracy często tworzymy rzeczy, które jeszcze nie istnieją, nowe narzędzia, interfejsy i zastosowania.
AI może być jednak użyteczna w pisaniu. Możesz poprosić o zarys specyfikacji, a następnie przekształcić go w zadania w systemie zarządzania projektami. Pomaga to ograniczyć część złożoności związanej z codziennymi obowiązkami menedżerów produktu.
Widziałem też ciekawe narzędzia, które pozwalają narysować coś na kartce i przekształcić to w estetyczny prototyp, a następnie wskazać obszary wymagające uwagi.
W przyszłości zobaczymy wiele zastosowań, które usprawnią codzienne, szczegółowe zadania niewymagające tak dużej refleksji jak wymyślanie czegoś zupełnie nowego.
Hannah Clark: Skoro mówimy o tworzeniu nowych rzeczy, bardzo interesuje mnie trend programowania wspieranego przez AI. Widzę ogromny potencjał w odblokowaniu współpracy w zespołach — ktoś może mieć pomysł, wygenerować prototyp, a następnie zespół posiadający odpowiednie umiejętności może go rozwijać.
Andrew Saxe: Widziałeś już takie narzędzia w działaniu?
Hannah Clark: Tak, nasz wewnętrzny zespół dużo z nimi eksperymentuje i bardzo ciekawie jest obserwować, co ludzie tworzą. Najbardziej interesujące jest to, że wielu z nas miało kiedyś jako użytkownicy smartfonów myśl: „Powinna istnieć aplikacja, która robi dokładnie to, czego potrzebuję”. Teraz mamy technologię pozwalającą od razu sprawdzić, czy to rzeczywiście dobry pomysł.
Może się okazać, że to głupi pomysł, ale można go przetestować. Mam jeden taki pomysł, ale nie mogę go jeszcze ujawnić.
Andrew Saxe: To świetny sposób, aby sprawdzić, czy pomysł rzeczywiście ma sens.
Hannah Clark: Dokładnie. Możliwość natychmiastowej walidacji pomysłu jest fascynująca. Tak właśnie powstają pomysły — często ktoś już nad czymś pracuje, ale być może można zrobić to lepiej.
Andrew Saxe: Dokładnie.
Hannah Clark: Jak wygląda relacja między AI a pracownikami? Jako lider widzisz już pewne skutki tej zmiany w organizacji. Możemy też przewidywać, dokąd zmierza ona w przypadku użytkowników końcowych i pracowników w ogóle. Co chciałbyś zobaczyć? Co najbardziej ekscytuje cię w sposobie, w jaki AI wspiera wasz zespół, i czego oczekujesz w ciągu najbliższych trzech do pięciu lat?
Andrew Saxe: Z perspektywy platformy, szczególnie w branży tłumaczeniowej, wiele zadań polega na zarządzaniu różnymi elementami. Ludzie spędzają całe dni w szczegółach albo korzystają przez cały dzień z platform, ponieważ na tym polega ich praca.
Myślę, że zmierzamy w stronę zarządzania wyjątkami. Jeśli można zaufać, że AI, duże modele językowe lub inne narzędzia tworzą oczekiwany rezultat, człowiek powinien interweniować tylko wtedy, gdy rezultat nie jest właściwy.
Oznacza to ponowne wyobrażenie sobie wielu narzędzi, w tym platform takich jak Smartling, jako systemów zarządzanych przez wyjątki, a nie miejsc, w których ludzie muszą ręcznie wykonywać każdą czynność. Jeśli nie potrzebujemy ludzi do wszystkich zadań, technologia może być wykorzystywana w znacznie większej liczbie miejsc.
Hannah Clark: Co sądzisz o takiej opinii? Od dawna krytycznie patrzę na to, że tradycyjna ścieżka kariery często wygląda tak: osoby bardzo dobre w konkretnym zadaniu awansują dzięki umiejętnościom w swojej funkcji, a następnie zostają liderami ludzi, mimo że nie posiadają kompetencji przywódczych.
Mam wrażenie, że po raz pierwszy indywidualni współpracownicy zaczynają nadzorować technologie wykonujące podstawowe zadania. W rezultacie już na poziomie indywidualnych współpracowników uczą się zarządzania i rozumieją, co oznacza nadzorowanie zespołu, zanim obejmą stanowisko menedżera ludzi.
Andrew Saxe: To ma dużo sensu. Wcześniej o tym nie myślałem, ale z pewnością się nad tym zastanowię, również patrząc na zespół Smartling.
Hannah Clark: To interesujące, bo zarządzanie obejmuje subtelności związane z problemami ludzi. Ciekawe jest obserwowanie, jak ludzie zaczynają myśleć jak menedżerowie, zanim faktycznie nimi zostaną.
Andrew Saxe: Zdecydowanie. To tworzy wiele nowych możliwości dla ludzi i pozwala im zajmować się rzeczami, których wcześniej by nie wykonywali.
Hannah Clark: Fascynujące jest obserwowanie nieoczekiwanych skutków, które pojawiają się, gdy technologia całkowicie zmienia dotychczasowy paradygmat.
Andrew Saxe: Zdecydowanie.
Hannah Clark: To była świetna rozmowa. Bardzo doceniam, że pojawiłeś się w naszym programie. Uwielbiam takie pełne energii rozmowy o AI.
Andrew Saxe: Jestem pewien, że czeka cię ich jeszcze wiele.
Hannah Clark: Pewnie już w przyszłym miesiącu. Gdzie można znaleźć cię w internecie, Andrew?
Andrew Saxe: Na LinkedInie. Chyba po prostu jako ASaxe.
Hannah Clark: Świetnie. Dziękuję za udział i poświęcony czas.
Andrew Saxe: Bardzo dziękuję.
Hannah Clark: Dziękuję za wysłuchanie. Więcej świetnych spostrzeżeń, poradników i recenzji narzędzi znajdziesz, zapisując się do naszego newslettera na stronie theproductmanager.com/subscribe. Więcej podobnych rozmów znajdziesz, subskrybując podcast Product Manager w miejscu, w którym słuchasz podcastów.

