Najgorsze momenty w zarządzaniu produktem w 2024 roku
Przeczytaj transkrypcję:
Testujemy transkrypcję naszych podcastów za pomocą programu komputerowego. Wybaczcie ewentualne literówki, ponieważ bot nie zawsze działa w 100% poprawnie.
Hannah Clark: Zanim zaczniemy, muszę dodać zastrzeżenie. To nie jest zwyczajny odcinek podcastu The CPO Club. Jeśli słuchacie nas od jakiegoś czasu, wiecie, że zwykle skupiamy się na praktycznych wskazówkach i kolejnych krokach, które pomogą Wam osiągnąć pełny potencjał jako menedżerowie produktu. Dziś będzie zupełnie inaczej.
W chwili nagrywania jesteśmy dzień po wyborach w Stanach Zjednoczonych. Do drugiej rocznicy premiery ChatGPT brakuje trzy tygodnie. Znajdujemy się w samym środku burzliwego krajobrazu gospodarczego, na który wpływają globalna pandemia, niestabilny klimat oraz narastające skutki późnego kapitalizmu. Dlatego tylko w tym odcinku odchodzimy od zwyczajowego formatu pytań i odpowiedzi i bierzemy na celownik całą branżę technologiczną.
Mam też idealną wspólniczkę w tej zbrodni. Victoria Ku jest liderką produktu, wcześniej pracowała w Airbnb i Highnote, a obecnie przebywa na urlopie naukowym, żeby odpocząć i opiekować się dwójką małych dzieci. Oznacza to, że nie powstrzymuje jej żadna biurokracja przed stuprocentową szczerością na temat problemów, które dotykają setek tysięcy niezwykle utalentowanych osób w branży technologicznej.
Jeśli słuchacie nas po raz pierwszy i szukacie podręcznika kariery, zachęcam, abyście zajrzeli do pozostałych odcinków naszego archiwum. Jeśli jednak składacie podanie o setną pracę, jesteście rozczarowani sztuczną inteligencją albo martwicie się, co obecna sytuacja gospodarcza oznacza dla przyszłości Waszych dzieci, ta rozmowa może okazać się oczyszczająca, a mam nadzieję, że również zabawna. Zaczynajmy.
Witajcie wszyscy! Witajcie ponownie w podcaście The CPO Club. Dziś jest z nami Victoria Ku. Obieramy dziś inny kierunek. Nie będziemy rozmawiać o praktycznych wskazówkach. Nie będziemy mówić o wszystkich świetnych sposobach na poprawę wyników w pracy. Dziś przyglądamy się branży produktowej.
Rozmawiamy o ciemnej stronie zarządzania produktem w 2024 roku. Pojawią się kontrowersyjne opinie i być może tematy budzące sprzeciw. Jeśli macie coś do dodania do tej rozmowy, chętnie przeczytamy Wasze komentarze, ale dziś Victoria i ja porozmawiamy o rzeczach, z których jako osoby zajmujące się produktem nie jesteśmy szczególnie dumne.
Zacznijmy od wielkiej rezygnacji. Victorio, co masz na ten temat do powiedzenia?
Victoria Ku: Wielka rezygnacja była niezwykle ważnym okresem naszego życia i smutno powiedzieć, że zdecydowanie nie jesteśmy już w jej trakcie. Weszliśmy w okres zarządzania produktem i technologii, w którym wykorzystaliśmy całą przewagę negocjacyjną pracowników.
Mówiąc nieco szerzej, wielka rezygnacja była okresem, gdy pracownicy mieli największą siłę przetargową. Mogli żądać wyższych wynagrodzeń, odrzucać oferty, a nawet wybierać spośród dwóch lub trzech propozycji, co jest całkiem dobrym wynikiem.
Działo się to głównie podczas COVID-19, gdy firmy naprawdę wpadały w panikę. Praca zdalna i wszystko, co się z nią wiązało, nie było wcześniej stosowane na taką skalę, jaką wymusiła pandemia. Stworzyło to dużą przewagę przeciętnego pracownika.
Teraz jesteśmy w świecie po pandemii i weszliśmy w bardzo zagmatwany stan gospodarki, a także burzliwy rok wyborczy. Wszystko to doprowadziło do zmian. Przeciętny pracownik stracił tę przewagę, co doprowadziło nas do sytuacji, którą obserwujemy obecnie: niskiej siły negocjacyjnej, osłabionej gospodarki, wycofujących się banków, przestraszonych działów zgodności i tak dalej.
Wpłynęło to na rynek pracy. Od początku 2024 roku widzimy, że wszystkie duże firmy technologiczne zwalniają pracowników — po cichu albo masowo. Ogromne redukcje zatrudnienia, zwolnienia i ograniczanie zespołów. Wielu menedżerów produktu od dłuższego czasu szuka pracy i jest to naprawdę demoralizujące.
To naprawdę trudne.
Hannah Clark: Skoro mowa o tym, że coś nie działa, porozmawiajmy trochę o tym, co dzieje się u Ciebie, bo w ogóle nie wprowadziłyśmy tego tematu. Najpierw ustalmy, z jakiego punktu wychodzimy w tej rozmowie. Niedawno pracowałaś w Highnote, a wcześniej w Airbnb. Opowiedzmy trochę o tym, gdzie jesteś — nie tylko w swojej karierze, ale także mentalnie i pod względem spojrzenia na zarządzanie produktem.
Powiedz nam, na jakim etapie jesteś.
Victoria Ku: Zacznę od tego, że jestem ogromnie wdzięczna za przywilej znajdowania się w takim momencie życia. Wykonałam niezbędne kalkulacje finansowe i czuję się dobrze, odsuwając się od burzliwego rynku pracy oraz naprawdę skupiając się na opiece nad dwójką bardzo małych dzieci.
Chciałabym więc podziękować Victorii z przeszłości. Podziękować Victorii z przyszłości za to, że na to pozwala. Podziękować również szczęśliwym bogom za umożliwienie tego wszystkiego. Większość osób prawdopodobnie nie mogłaby znaleźć się w takiej sytuacji, co jest naprawdę trudne. Osobiście patrzę na obecne spowolnienie i zmiany krajobrazu technologicznego związane ze sztuczną inteligencją i mówię: nie, nie dzisiaj.
Po prostu odpocznę. Zrobię sobie krótką przerwę i zobaczę, jak potoczą się sprawy, a następnie opracuję dalszą strategię. Ostatnie dziesięć lat było dla mnie bardzo wyczerpujące, dlatego naprawdę cieszę się z tej przerwy.
Hannah Clark: Bez wątpienia.
Rozmawiałyśmy o końcu wielkiej rezygnacji. Teraz wchodzimy w okres masowych zwolnień. Myślę o tym jak o pewnym dźwięku — a ten dźwięk brzmi tak.
Victoria Ku: Zgadzam się.
Hannah Clark: Co czeka ludzi, którzy siedzą i wysyłają aplikacje na każdą ofertę pracy związanej z produktem na LinkedInie? Jakie są perspektywy?
Victoria Ku: Smutne jest to, że w niektórych branżach perspektywy są całkiem dobre.
W wielu tradycyjnych sektorach wielkich technologii sytuacja wygląda jednak dość ponuro. Mamy niezwykle utalentowanych pracowników, którzy zostali zwolnieni bez własnej winy. Wielu bardzo doświadczonych ludzi konkuruje teraz o stanowiska, które zazwyczaj trafiałyby do osób z mniejszym doświadczeniem.
Na tym polega brak przewagi. Firmy mogą zatrudniać bardzo doświadczonych pracowników za znacznie niższe wynagrodzenie i oferować im znacznie mniej wymagające zakresy obowiązków. Powoduje to ogromną presję na wszystkich poszukujących pracy.
To nie jest wina osób aplikujących. To trudna sytuacja dla rynku. Branża technologiczna zawsze była bardzo burzliwa. Nie wiem, czy ludzie to pamiętają, ale gdy byłam dzieckiem — zdradzę swój wiek — w 2001 roku nasi rodzice często byli inżynierami albo pracowali w starszej generacji firm technologicznych, takich jak Nokia. W okolicach roku 2000 doszło do ogromnych zwolnień i przez długi czas rynek się po nich nie odbudował.
Dopiero w latach 2008–2009, gdy nadeszła druga recesja, branża technologiczna odzyskała równowagę. Od 2000 do 2008–2009 roku mogła się ustabilizować i zacząć zatrudniać osoby, których wcześniej nie byłaby w stanie pozyskać. W tym czasie centrum uwagi przejęły finanse.
Bankowość i finanse przyciągnęły większość naprawdę utalentowanych absolwentów najlepszych uczelni. Jednak w latach 2008–2009 technologia zaczęła dynamicznie rosnąć. Od tamtej pory mieliśmy bardzo długi okres wzrostu — najdłuższą hossę w historii Stanów Zjednoczonych. Ludzie zapomnieli, że kiedy technologia spada, spada naprawdę mocno — jak do zapadliska.
Właśnie tego doświadczamy. Nie zaskakuje mnie to, gdy patrzę na historię branży technologicznej. Podczas hossy mamy hossę, a podczas bessy — ogromną bessę. Kluczem jest stworzenie spójnej narracji podczas poszukiwania pracy: opowieści o tym, kim jesteś jako pracownik technologiczny, oraz umiejętne wykorzystanie swojej sieci kontaktów.
W ostatecznym rozrachunku będzie to kontrowersyjna opinia, ale firmy czasami naprawdę nie wiedzą, czego szukają. Dlatego posiadanie sieci kontaktów i szukanie osób, które odniosły sukces wśród znajomych, bywa skuteczną strategią. Firmy czasami nie wiedzą, czego szukają.
Wiedzą jednak, że pewne osoby odniosły sukces, więc potrafią szukać ludzi podobnych do nich. Jeśli wcześniej z nimi pracowałeś i wspólnie odnieśliście sukces, możesz wykorzystać swoją sieć kontaktów, bo oznacza ona stabilność i konsekwencję. Tego właśnie firmy technologiczne szukają w czasach braku stabilności i przewidywalności.
Hannah Clark: Myślę, że w każdym kryzysie ludzie szczególnie mocno trzymają się stabilności i konsekwencji. Zdecydowanie widzieliśmy to podczas pandemii.
Skoro mowa o ich braku, porozmawiajmy o sztucznej inteligencji. To się wydarzyło.
Victoria Ku: Tak. Do rozmowy dołączyła też sztuczna inteligencja.
Hannah Clark: Sztuczna inteligencja weszła na czat. Właściwie od około 24 miesięcy cały czas jest tematem rozmów.
Victoria Ku: Fascynuje mnie to, że sztuczna inteligencja rozwija się ewolucyjnie. Ludzie, którzy zwątpili w internet, stracili wiele okazji.
Istnieje powiedzenie, że inwestorzy kapitału wysokiego ryzyka nie żałują transakcji, które zawarli. Żałują tych, które odrzucili, a które później okazały się sukcesem. W podobny sposób wszyscy wyciągnęliśmy wnioski z internetu. Nikt nie mówi: „Poczekam, zobaczymy”. Wszyscy chcą wsiąść do tego pociągu na wypadek, gdyby odniósł sukces.
Dlatego wszyscy — pracownicy, firmy i całe branże — pędzą w stronę trendu sztucznej inteligencji i zabierają zasoby, które wcześniej były przeznaczane na inne obszary. Teraz wszyscy mówią: „Znajdźcie rozwiązanie wykorzystujące ten trend”.
Odbiera to środki branżom infrastrukturalnym, które zazwyczaj są potrzebne, a wszyscy biegną w stronę obszaru, który być może się rozwinie. Uważam, że sztuczna inteligencja może odnieść sukces, ale czy naprawdę musimy się tak spieszyć? Nie wiem. Nie sądzę.
Hannah Clark: Moim zdaniem wiemy, że to narzędzie i że jest przełomowe, ale nie wiemy jeszcze, jak najlepiej je wykorzystywać. Widzę tu analogię do internetu. Pojawił się internet i każdy potrzebował strony internetowej. Co miało się na niej znaleźć? Nie wiedziałam. Wiedzieliśmy tylko, że musimy ją mieć.
Z mediami społecznościowymi było podobnie. Każdy wiedział, że potrzebuje konta w mediach społecznościowych, być może także menedżera mediów społecznościowych. Co publikować? Nie wiadomo. Konto jednak trzeba mieć. Widzę, że ten schemat się powtarza, ale różnica polega na tym, że sztuczna inteligencja jest znacznie potężniejsza i — używając Twoich wcześniejszych słów — przejmuje wiele miejsc pracy w obszarach, w których próbujemy ją wykorzystywać.
Victoria Ku: Pisałam o tym wspólnie z Wami. W typowym języku produktowym sztuczna inteligencja jest młotkiem szukającym wszystkich gwoździ. Tymczasem prawdziwe zarządzanie produktem mówi: „To jest gwóźdź. Poszukajmy młotka albo dowolnego innego narzędzia, ale rozwiążmy ten problem, ponieważ właśnie on istnieje i możemy użyć dowolnego narzędzia, aby go rozwiązać”.
Dzieje się jednak odwrotnie. Nie twierdzę, że to dobre albo złe, bo historia pokaże, ale strategiczne podejście do produktu polega na tym, aby najpierw znaleźć problem, a potem użyć najtańszego rozwiązania, żeby potwierdzić, że jest to problem, na którym warto się skupić i który zapewni wystarczający zwrot z inwestycji, aby zbudować wokół niego firmę.
Teraz dzieje się odwrotnie. Jest kilka powodów. OpenAI jest prawdopodobnie najbardziej znaną ze wszystkich firm zajmujących się sztuczną inteligencją, choć takich firm są setki — Claude, Bard i wiele innych. OpenAI przyciąga uwagę mediów, ponieważ bardzo dobrze płaci.
To firma technologiczna, która wysysa zasoby z Doliny Krzemowej i całego kraju. Ludzie dają się porwać możliwości, a niekoniecznie problemowi. Możliwość oznacza tu szansę zawodową albo finansową — rzeczy, które warto wykorzystywać.
Trzeba jednak powiedzieć, że jest to odejście od praktyk opartych na badaniach oraz od ciekawości naukowej, którymi najpierw kierują się doktorzy i naukowcy. Dopiero później bardziej doświadczeni branżowo pracownicy zastanawiają się, jak wykorzystać nowo stworzone, innowacyjne narzędzie.
Hannah Clark: Chciałabym szerzej porozmawiać o kilku punktach, które przedstawiłaś w swoim artykule. Tytuł brzmiał chyba: „Nie rzucaj pracy dla swojego pomysłu na biznes wykorzystujący sztuczną inteligencję”. Dobrze oddaje to przecięcie się boomu i wyścigu po udział w rynku sztucznej inteligencji z bardzo trudnym rynkiem pracy, na którym ludzie mogą mieć nieco pomieszane priorytety dotyczące tego, gdzie powinni kierować swoje wysiłki.
Chciałabym, żebyś przypomniała kilka punktów dotyczących tego procesu decyzyjnego.
Victoria Ku: Oczywiście. Jest kilka zastrzeżeń, ale zacznę od najważniejszych. Ten rynek pracy, jak już powiedziałyśmy, wcale nie jest łatwy.
Jeśli rezygnujesz z pracy, w której masz dobre relacje, dobrego menedżera, dobre wynagrodzenie i stabilność, to w obecnych warunkach jesteś bardzo szczęśliwą i uprzywilejowaną osobą. Jeśli chcesz rzucić taką pracę, aby założyć firmę wykorzystującą OpenAI, Barda, Claude’a albo inne narzędzia, a przedsięwzięcie może w przyszłości upaść, odzyskanie tej pracy nie będzie tak łatwe jak kilka lat temu.
Jak mówiłam, mieliśmy najdłuższą hossę w historii i było to bezprecedensowe. Pokolenie Z prawdopodobnie nigdy w życiu nie widziało recesji. Pierwszy punkt jest więc taki: nie da się już tak łatwo wrócić na rynek pracy. To jeden z powodów, dla których nie należy jeszcze rzucać obecnej pracy, aby realizować niedojrzały pomysł związany ze sztuczną inteligencją.
Drugi powód jest taki, że w obecnej sytuacji bardzo inteligentni ludzie zostali wyciągnięci z akademii, aby konkurować o miejsca w przemyśle. Naukowcy i doktorzy poświęcili całe życie — 20 albo 30 lat — sztucznej inteligencji, jej zrozumieniu i rozwijaniu jej do poziomu wystarczającego do codziennego użytku.
Obecnie pracują dla Google, OpenAI, Anthropic i innych firm dysponujących ogromnymi zasobami. W jednej chwili, wraz z kolejną aktualizacją modelu, taki model może zniszczyć Twój pomysł. Widzieliśmy to około 2008 roku, gdy Twitter, Pinterest i inne dzisiejsze giganty rosły i jednym prostym uaktualnieniem przejmowały udział w rynku mniejszych startupów.
Przewiduję to samo w przypadku sztucznej inteligencji. Jeśli założysz firmę generującą projekty remontu domu, Llama 3.5 może z łatwością robić to samo. Co powstrzyma kogoś przed wykorzystaniem Llamy, która działa szybciej i ma lepszą infrastrukturę, zamiast Twojej płatnej aplikacji?
To drugi powód: w jednej chwili możesz zostać całkowicie wyparty. Czy naprawdę tego chcesz, szczególnie w obecnych warunkach? Jest też wiele innych powodów. Zachęcam zainteresowane osoby do przeczytania artykułu i przekazania mi opinii.
Chcę jednak dodać jedno zastrzeżenie: jeśli masz silną wizję, jesteś ekspertem w swojej dziedzinie i potrafisz korzystać z tych modeli w sposób zapewniający wydajność, której nikt inny nie może osiągnąć, wykorzystaj swoją wiedzę. Stwórz produkt, który potrafi odtworzyć Twoje umiejętności, bo to Ty jesteś źródłem wartości, a nie model.
Nie chcę zniechęcać osób znajdujących się w takiej sytuacji do realizacji marzeń. Trzeba jednak powiedzieć jasno, że nie żyjemy już w tych samych warunkach. To moje słowa ostrzeżenia.
Hannah Clark: Nie możemy podejmować pochopnych decyzji na tym rynku pracy ani w obecnej atmosferze konkurencji. Patrzę na sztuczną inteligencję z szerszej perspektywy, ponieważ sama wielokrotnie zmieniałam zdanie na temat tego, jak dużym zagrożeniem jest ona dla długoterminowych perspektyw zawodowych.
Inżynierowie często nie czują się komfortowo z kierunkiem rozwoju sztucznej inteligencji. Oczywiście wpłynęła ona także na projektowanie. Marketing jako całość, właściwie każda branża, odczuwa wpływ jej możliwości, a te stale rosną.
Jakie jest Twoje zdanie? Niektórzy fanatycy sztucznej inteligencji twierdzą, że kluczem będzie coraz lepsze wykorzystywanie jej możliwości i że miejsca pracy są teoretycznie bezpieczne — po prostu się zmienią. Jednocześnie widzę wiele mocnych dowodów na coś przeciwnego. Jak Ty to postrzegasz?
Victoria Ku: Ja również widzę dowody na coś przeciwnego. Gdybym była bezwzględną kapitalistką — nazywam siebie byłą kapitalistką, ponieważ wcześniej pracowałam w bankowości — powiedziałabym: zarabiajcie teraz, pracujcie tak ciężko, jak potraficie, zdobądźcie wszystkie opcje i zapewnijcie sobie niezależność finansową, zanim będzie za późno.
Nie zawsze jest to możliwe, ale to realistyczna, a może nawet cyniczna i pesymistyczna część mnie mówi: ratujcie się wszyscy. Chcę jednak powiedzieć coś jeszcze: z całego serca popieram ideę powszechnego dochodu podstawowego.
Wchodzimy tu w politykę, Hannah, więc powiedz, jeśli powinnyśmy zakończyć ten temat. Istnieje powód, dla którego Sam Altman, dyrektor generalny OpenAI i były szef YC, promował powszechny dochód podstawowy. Popieram również Andrew Yanga, który jako pierwszy spopularyzował tę ideę. Uważam, że sztuczna inteligencja odbierze ludziom miejsca pracy.
Sztuczna inteligencja będzie wykonywać pracę wydajniej niż ludzie. Do nadzorowania zadań, które wcześniej wymagały większej liczby osób — tworzenia filmów, sztuki czy kodu — potrzeba będzie więc mniej ludzi. Ludzie nadal będą pracować w tych obszarach, ale będzie ich mniej.
Z tego powodu musimy zmienić krajobraz polityczny i przyjąć, że sztuczna inteligencja odbierze część miejsc pracy. W epoce późnego kapitalizmu firmy, które nas zatrudniają i zapewniają nam opiekę zdrowotną, będą dążyły do obniżenia kosztów działalności. Kapitał ludzki jest jednym z najwyższych kosztów.
Z matematycznego punktu widzenia widzę więc przede wszystkim likwidację miejsc pracy. Niekoniecznie jest to złe. Uważam, że ludzie powinni móc tworzyć sztukę, piec chleb i robić rzeczy, do których zostaliśmy stworzeni — być twórczy. Otoczenie musi jednak to wspierać.
Prawdopodobnie będę bronić tego poglądu do końca, ponieważ środowisko wpływa na znacznie więcej, niż jesteśmy skłonni przyznać.
Hannah Clark: To niezwykle złożona kwestia i samo podejmowanie jej wydaje się niebezpieczne. Tak naprawdę mówimy o fundamentalnej zmianie norm kulturowych.
Jeśli cofniemy się do czasów, gdy nie mieliśmy ustandaryzowanego ośmiogodzinnego dnia pracy ani przepisów prawa pracy, i spojrzymy na przyszłość, w której tworzymy maszyny zdolne wygenerować odpowiednik wielu godzin ludzkiej pracy… Przepraszam, wzruszyłam się.
Jeśli słychać to w moim głosie, wybaczcie.
Victoria Ku: To naprawdę emocjonalny temat. Chodzi przecież o ludzkie życie.
Hannah Clark: Obie jesteśmy rodzicami i mamy dzieci. Wielu słuchaczy również ma dzieci. Myślisz o tym, jak świat zmienia się, żeby się dostosować. Jak będzie wyglądała norma?
Jesteśmy w okresie transformacji dotyczącej tego, jak powstaje bogactwo, jak przydzielana jest praca, a nawet jak decydujemy o tym, co jest wartościowe, a co nie. Kto w ogóle rozstrzyga takie kwestie?
To pytanie nie daje mi spać.
Victoria Ku: Mnie również, szczególnie teraz, dzień po wyborach. Myślę, że obecnie odpowiedzialność spoczywa na rządzie. Istnieje wiele bardzo delikatnych mechanizmów kontroli i równowagi. Sztuczna inteligencja jest jednym z nich. Polityka jest kolejnym. Rząd również. My sami i nasze decyzje także.
Po raz pierwszy od bardzo dawna nie wiemy, dokąd zmierzają sprawy. Wiemy tylko, że istnieje nowa i niezwykle zaawansowana technologia. A co, jeśli okaże się tak dobra, że firmy zatrudniające nas powiedzą: „Chcę tego, a nie Was”?
Nie byłoby to aż tak wielkim problemem, gdybyśmy mieli powszechną opiekę zdrowotną i powszechny dochód podstawowy. Znaleźlibyśmy sobie coś innego. Nasze życie zależy jednak od firm, które nas zatrudniają, chyba że jesteśmy niezależni finansowo.
To przerażające. Właśnie dlatego ludzie masowo próbują przyjąć sztuczną inteligencję. Warto być ciekawym i uczyć się jej, ale nie mogę oprzeć się wrażeniu, że częściowo kieruje nami strach. Nie tak powinniśmy rozwijać ludzką ani maszynową inteligencję.
Hannah Clark: Projektanci stron internetowych, to coś dla Was. Mam 30 sekund, żeby opowiedzieć o Wix Studio — platformie internetowej dla agencji i przedsiębiorstw. Oto cztery rzeczy, które możecie zrobić w Studio w 30 sekund lub krócej. Dopasujcie projekty do każdego urządzenia dzięki responsywnej sztucznej inteligencji. Ponownie wykorzystujcie zasoby, takie jak szablony, widżety, sekcje i biblioteki projektów, między stronami oraz udostępniajcie je zespołowi.
Dodawajcie animacje bez kodowania i gradientowe tła bezpośrednio w edytorze. Eksportujcie projekty z Figmy do Wix Studio jednym kliknięciem. Czas minął, ale lista się nie kończy. Wypróbujcie Wix Studio i przekonajcie się sami.
Dokładnie. Kiedy rozmawiamy o AGI, wracam do zasady: samo to, że możemy coś zrobić, nie oznacza, że powinniśmy. Mam wrażenie, że otworzyliśmy puszkę Pandory.
Wiele osób może teraz podejmować decyzje wpływające na nas wszystkich, których nie da się odwrócić. To bardzo stresująca rzeczywistość.
Victoria Ku: Mamy dzieci i nocami zastanawiam się, jak będzie wyglądał świat za 14 lat, gdy moje dziecko pójdzie na studia.
Muszę zaakceptować fakt, że nie mam pojęcia. Mogę jedynie przypuszczać, że moje dzieci nigdy nie będą musiały prowadzić samochodu, co szczerze mówiąc jest ulgą. Uważam, że sztuczna inteligencja może być siłą działającą na rzecz dobra, jeśli otoczenie odpowiednio ją wykorzysta.
Przykładem może być anulowanie zadłużenia studenckiego. Kolejnym krokiem mogłoby być, jeśli to możliwe, anulowanie długów medycznych. Mam nadzieję, że przyszły rząd będzie nadążał za trendami i zachowa zdolność adaptacji, aby ułatwiać ludziom przejście do rzeczywistości, w której nie pracują już w tak wielu sektorach, oraz utrzymywać względnie zdrową równowagę społeczną.
Nadzieja to jedno, a przełożenie jej na działanie i wykonanie planu to coś zupełnie innego. Tego nie potrafię przewidzieć. Możemy mieć jedynie opinie i dostosowywać się do tego, co się wydarzy. Myślę, że właśnie dlatego tak wiele osób pędzi w stronę sztucznej inteligencji, aby nie zostać w tyle.
Hannah Clark: Ciekawe jest to, że wszystkie te tematy łączą się ze sobą. Z jednej strony sztuczna inteligencja ma zwiększać naszą produktywność i zdolność działania.
Kiedy jednak przyjrzymy się temu, na czym jako społeczeństwo opieramy poczucie własnej wartości, dochodzimy do produktywności. Co wnosisz do zespołu? Słyszymy to cały czas. Ogromną wagę przykładamy do tego, jaki jest wynik pojedynczego pracownika, menedżera czy zatrudnionej osoby oraz ile zarabia.
To wszystko staje się wyznacznikiem naszej pozycji w hierarchii społecznej. Co zatem stanie się z naszymi przekonaniami o tym, jak powinniśmy się oceniać, skoro tworzymy coś, co zleca na zewnątrz wszystkie rzeczy, które tak bardzo cenimy?
Zastanawiam się, co się stanie za wiele lat, gdy wszyscy dosłownie nie będziemy w stanie być tak produktywni, jak chcemy o sobie mówić. Kiedy powiemy: „Dobrze, uznajmy, że to koniec. Nie musimy już być ludźmi od dźwigania. Nie musimy być ludzkimi pralkami”.
Mamy technologię, która może to robić. Skupmy dodatkowe bogactwo na opiece nad ludźmi i zapewnieniu wszystkim określonego poziomu życia, którego nie trzeba udowadniać innym.
Victoria Ku: Nazywam to światem po niedoborze i bardzo na niego czekam.
Hannah Clark: To jedna z teorii. Wielu z nas chce takiego świata, ale istnieje też jego ciemna strona. Dla wielu osób produktywność jest częścią tożsamości — niemal ideologią polityczną — która utożsamia wartość człowieka z tym, co jest on w stanie wnieść do gospodarki.
Victoria Ku: Wszystko, co powiedziałaś, kieruje mnie w stronę społeczeństwa późnego kapitalizmu. Dlatego wszyscy wierzą, że musimy być niezwykle produktywni i porównywać się z maszynami, choć nimi nie jesteśmy. Jesteśmy też bardzo zmęczeni.
Nie mam poczucia, że żyjemy w bohemie technologicznej, w której wszyscy przychodzili do pracy pełni energii, pracowali do trzeciej nad ranem i czerpali z tego przyjemność. Z blogów, grup na Facebooku, rozmów i wiadomości wyłania się obraz ludzi bardzo zmęczonych.
Może to oznacza, że nasza miara była błędna. Nie jest niczym złym zdać sobie sprawę, że podążaliśmy za inną gwiazdą polarną. Być może produktywność nie jest najlepszym wskaźnikiem, który powinniśmy promować. Była dobra w okresie szybkiego wzrostu, ale teraz, gdy osiągnęliśmy pewną dojrzałość, możemy wybrać inną gwiazdę polarną.
Taka zmiana byłaby trudna. Dla niektórych osób porzucenie tej tożsamości byłoby ogromnym wyzwaniem. Nie wiedzieliby, co ze sobą zrobić, i mogliby popaść w depresję. Społeczeństwo musiałoby ich wspierać — wielu ludzi potrzebowałoby czasu dla siebie, żeby po prostu się położyć, zamiast nieustannie przeć do przodu.
Wierzę jednak, że po okresie przejściowym podnieślibyśmy się i zrozumieli, jakie będą nasze kolejne umiejętności, prace i przedsięwzięcia artystyczne. Rzucilibyśmy się w nie z takim samym zapałem, aż sztuczna inteligencja przejęłaby również je. Wtedy przystosowalibyśmy się i przeszli do kolejnej rzeczy.
Mówię to z miłością, bo wiem, że wiele osób czuje niechęć do sztucznej inteligencji. Potrafi ona tworzyć świetne dokumenty wymagań produktu, świetny kod i piękną sztukę. Artyści mówią: „To moje. To ja włożyłem w to pot, krew i łzy, a Ty po prostu to zabrałeś”.
Popularny mem dobrze podsumowuje tę sytuację: ktoś powiedział, że nie chciał, aby sztuczna inteligencja tworzyła sztukę, po to żeby on musiał robić pranie i pracować aż do śmierci. Miało być odwrotnie. Całkowicie się z tym zgadzam.
Z praktycznej perspektywy sztuczna inteligencja mogła jednak korzystać tylko z tego, co już istniało. Jak przekazać jej dane potrzebne do wykonywania rzeczy, których nie chcemy robić — tych naprawdę trudnych? Co, gdybyśmy przekazali jej politykę, oceny pracownicze, nękanie i negatywne wpływanie na ludzi?
Musielibyśmy najpierw uczynić te zjawiska mierzalnymi i możliwymi do przetworzenia przez modele. Gdybyśmy to osiągnęli, moglibyśmy podzielić pracę i powiedzieć: „Zajmij się tym, ale ja chcę tworzyć sztukę”. Albo: „Doprowadź to do 70%, a ja zrobię ostatnie 30%, bo właśnie tym chcę się zajmować”.
Hannah Clark: To świetne przejście do przewidywań. Omówiłyśmy to, co się dzieje i co do tego doprowadziło.
Myślę, że wraz z rosnącą liczbą treści generowanych przez sztuczną inteligencję — dokumentów wymagań produktu czy zaawansowanej sztuki cyfrowej — coraz większą wartość będziemy przypisywać temu, co organicznie ludzkie. To moja romantyczna i optymistyczna perspektywa.
Już wcześniej widzieliśmy podobne przewidywania w grach, filmach i innych przedstawieniach sztucznej inteligencji jako przeciwnika ludzi. Myślę, że coś w tym jest, bo zaczynamy odczuwać niechęć do sztucznej inteligencji i jej możliwości, a także do zagrożeń, które stwarza.
Kiedy widzę dzieło stworzone przez sztuczną inteligencję, zwykle od razu wiem, że takie jest. Nie ma dla mnie tej samej wartości. Nie porusza mnie tak, jak coś stworzonego przez człowieka na podstawie jego osobistych doświadczeń i emocji.
Chciałabym, abyśmy potrafili zastosować ten system wartości szerzej. Nie każdy jest jednak artystą i nie każdy ma twórczy napęd. Jak wszyscy możemy czerpać z tego jednakowe korzyści i znaleźć swoje miejsce, w którym wyrażamy siebie, pokazujemy swoją wartość, tworzymy coś oraz zostawiamy po sobie ślad, dzięki któremu czujemy, że nasze życie było dobrze przeżyte?
Victoria Ku: To było niezwykle mocne. Zgadzam się z Tobą co do romantyzmu ludzkiego wysiłku. Myślę o dobrach luksusowych. Dziś zachwycamy się tym, że torby Hermèsa są wykonywane ręcznie.
Szyje je rzemieślnik we Włoszech albo we Francji, w jednym z salonów, wykorzystując starożytną metodę podwójnego szycia. Torebka powstaje dzięki pracy ludzi, którzy doskonalili swoje rzemiosło przez 20 lat. Ceny tych toreb są szalone.
Zgadzam się więc z Tobą. W przeciwieństwie do produktów Zary czy Forever 21, wykonanych maszynowo i tanich, produkty ręcznie tworzone mają wyjątkową wartość. Ten romantyzm będzie istniał, ale nie tylko dlatego, że jest romantyczny. Jeśli odwołam się do moich instynktów jaskiniowca, uważam, że bardziej cenimy rzeczy, w które włożono więcej wysiłku.
Może to być sentymentalność, ale jako społeczeństwo i gatunek ludzki rzeczywiście bardziej cenimy wysiłek. Wierzę, że sztuczna inteligencja może doprowadzić nas do świata, w którym rząd stworzy odpowiednie warunki. Powszechny dochód podstawowy i powszechna opieka zdrowotna to dwa rozwiązania.
Jeśli firmy nie będą musiały zatrudniać ludzi, nie wszyscy stracimy źródło utrzymania. Na bardziej aspiracyjnym poziomie uważam, że gdyby sztuczna inteligencja była wykorzystywana przez kapitalistów całkowicie obojętnych na ludzkie cierpienie i potrzeby, konsumenci musieliby domagać się, aby kupowane produkty miały w sobie ludzki wkład.
Tak jak lokalne społeczności inwestują w swoje okolice, moglibyśmy kupować lokalnie zamiast od Amazona i głosować portfelami. Byłaby to nasza racja i siła, ale jako społeczeństwo musielibyśmy stworzyć to oddolnie. To najtrudniejsza część. Dzień wyborów pokazał, jak trudno to zrobić. Wszyscy chcemy łatwego rozwiązania.
Hannah Clark: Mam jeszcze jedną optymistyczną myśl. Rynek i gospodarka mają pewną płynność. Innowacje tworzą rozwiązania, które rozwiązują określone problemy, ale jednocześnie tworzą nowe problemy, które również wymagają rozwiązań.
Wchodzimy w okres, w którym rozwiązując jedne problemy, tworzymy nowe. Z tego prawdopodobnie narodzi się nowy rynek. Nie chcę myśleć, że miejsca pracy znikną całkowicie. Po prostu kończy się pewien etap pracy.
Kiedy przestaliśmy prać ubrania ręcznie, pojawiło się większe zapotrzebowanie na krawców i inne zawody. Każdej równowadze odpowiada jakiś mechanizm, który tworzy nowy stan równowagi i pozwala ludziom znaleźć swoje miejsce.
Chcę wierzyć, że najważniejszą cechą, na której musimy się oprzeć, jest zdolność adaptacji.
Victoria Ku: Zgadzam się. Adaptacja to cecha, którą muszę zaszczepić moim córkom. Nie wiem nic o przyszłości. Wiem tylko, że będą jej potrzebować.
Hannah Clark: I ciekawość.
Victoria Ku: Dziecięcy zachwyt, który czasem tracimy z powodu cynizmu.
Hannah Clark: Niezależnie od tego, jak to nazwiemy — zaradnością czy ciekawością — ważne jest, aby być wystarczająco ciekawym, uważnym i elastycznym, by dostrzegać kierunek zmian i przewidywać, gdzie trzeba się znaleźć.
Czego muszę się teraz nauczyć, aby odpowiedzieć na potrzeby rynku przyszłości?
Victoria Ku: Nie sądzę, że wszystko jest stracone. Zgadzam się ze wszystkim, co powiedziałaś. Przedsiębiorcze osoby patrzą kilka kroków w przyszłość i mówią: „Sztuczna inteligencja niedługo przejmie świat. Kiedy to się stanie, napotka jednak pewien problem”.
Widzę, że pojawią się problemy drugiego rzędu. W potocznym języku można by je nazwać problemami pierwszego świata. W pewnym momencie wszystkie modele sztucznej inteligencji napotkają takie problemy. Ktoś je rozwiąże, a czas, gdy sztuczna inteligencja przechodzi przez trudny etap, wykorzysta do opracowania rozwiązania na dużą skalę.
Będą więc nowe problemy do rozwiązania. Przedsiębiorcze, elastyczne, inteligentne i utalentowane osoby prawdopodobnie zaproponują rozwiązania. Możemy czerpać z nich inspirację, ale rząd ma ogromną rolę do odegrania w tej szybko nadchodzącej przyszłości.
Dla osób, które czują się obecnie wykluczone przez świat technologii, polityka może być miejscem, w którym powinny się znaleźć. Nie byłoby najgorszym pomysłem skierowanie tam swoich wysiłków.
Hannah Clark: Mieszkam w Kanadzie, więc bez komentarza.
To, co wynoszę z tej rozmowy, to myśl, że gdy zastanawiamy się nad tempem zmian, środowiskiem sztucznej inteligencji i rynkiem pracy, być może sztuczna inteligencja jest problemem wczorajszym.
Może jest już za późno, żeby wejść do tej gry. Jeśli chcemy stworzyć długowieczny model biznesowy, powinniśmy patrzeć na próżnię władzy. Zastanówmy się, gdzie takie próżnie pojawią się za kilka miesięcy lub lat, gdy pozwolimy wydarzeniom się rozwinąć. Tak właśnie teraz to widzę.
Victoria Ku: To zdecydowanie kontrowersyjna opinia. Naprawdę mocna. Zastanawiam się, czy się z nią zgadzam. Nie wiem, Hannah.
Hannah Clark: Nie wiem, czy sama się z nią zgadzam. Dopiero teraz o tym myślę. Po prostu rozmawiamy.
Victoria Ku: Nie musimy się zgadzać. Nie wiemy. To niezwykle interesujący punkt i prawdopodobnie będzie tematem wielu rozmów w najbliższych tygodniach, a nawet przez kolejny rok. Każda inteligentna i przedsiębiorcza osoba wie jednak, że nie należy z tym walczyć. Warto patrzeć na próżnię władzy i zastanawiać się, jak ją wykorzystać — najlepiej dla dobra ludzi, a nie wyłącznie dla siebie.
Jednocześnie nie byłoby niczym złym, gdyby osoby potrzebujące stabilności wycofały się na chwilę i powiedziały: „Chcę zobaczyć, jak to się ułoży”. Nie każdy ma energię, aby przez dziesięć lat być miotanym przez rząd, sztuczną inteligencję i branżę. Jeśli ktoś chce skupić się na tym, co jest dla niego ważne, to również jest w porządku.
Hannah Clark: Całkowicie się zgadzam. Żyjemy w niezwykle transformacyjnym okresie jako kultura i społeczeństwo. Być może to dobry moment, aby ponownie ocenić przekazywany nam wszystkim szablon życia — biały płot i określony zestaw celów.
Może powinniśmy przejąć kontrolę i zastanowić się, jakie życie chcę stworzyć dla siebie i swojej rodziny. Jaki model albo nowy szablon mogę opracować, który zainspiruje bliskich? W ten sposób możemy odejść od głęboko zakorzenionych wartości, o których rozmawiałyśmy.
Victoria Ku: Wracając do początku — czy próbowałaś już tego z ChatGPT?
Hannah Clark: Mam z ChatGPT relację miłości i nienawiści. Nie wiem. Nie próbowałam. Jak byś to zrobiła?
Victoria Ku: Opowiem Ci o moim poleceniu. Poprosiłam ChatGPT: „Opowiedz mi o moim życiu tak, jakbym już je przeżyła i żyła nim właśnie teraz. Opowiedz mi o wymarzonym życiu, które obecnie prowadzę. Co robię godzina po godzinie? Opisz mój dzień”.
ChatGPT odpowiada pytaniami: „Co jest dla Ciebie ważne? Co daje Ci energię? Co kochasz w tym świecie?”. Jest inteligentny i nie może wygenerować czegoś całkowicie ogólnego. Rozmawiasz z nim trochę. W moim przypadku powiedziałam, że kocham pracować nad kreatywnymi projektami, pisać, tworzyć sztukę, rzeźbić i angażować się w działalność dobroczynną.
Ku mojemu zaskoczeniu ChatGPT stworzył bardzo poruszający opis mojego przyszłego dnia. Był tak mocny, że się wzruszyłam. Zaskoczyło mnie, że ChatGPT potrafił wejść na taki poziom szczegółowości. A może po prostu nietrudno było mnie wzruszyć wizją przyszłego życia, które chciałabym mieć.
Hannah Clark: To przez hormony.
Victoria Ku: Oczywiście. Oto optymizm i cynizm w jednym.
Zrobiłam to z ChatGPT i pomogło mi zrozumieć, że produktywność jest ważna — to prawda. Moją gwiazdą polarną nie była jednak chęć pracy. Chciałam robić rzeczy, które robiłabym, gdybym nie musiała zarabiać pieniędzy.
Hannah Clark: Praca nie musi polegać wyłącznie na tym, jaki kapitał tworzysz dla kogoś innego. Chodzi również o kapitał, który tworzysz dla swojego życia.
Victoria Ku: O wolność. Czasami chciałabym po prostu wypić kawę, wyjrzeć przez okno i przez chwilę poczuć jedność z drzewami. Gdybym nie miała wolności finansowej i wolności od korporacji, mogłabym siedzieć na spotkaniu, nad którym nie mam kontroli, zamiast tworzyć kreatywne pomysły, które bardziej by mi odpowiadały i rzeczywiście posunęłyby mnie do przodu.
Zachęcam więc ludzi, aby zaangażowali się w ChatGPT i sprawdzili, co robiliby, gdyby już żyli swoim idealnym życiem po niedoborze.
Hannah Clark: Dobrze, zrobię to.
Dobrze, jesteśmy już po czasie, ale to był świetny sposób na spędzenie części życia. To była naprawdę wspaniała rozmowa i bardzo się cieszę, że mogłyśmy ją odbyć. Victorio, zanim się pożegnamy, gdzie można śledzić Twoją pracę w internecie?
Mam nadzieję, że wkrótce pojawisz się w The CPO Club ponownie. Gdzie można Cię teraz znaleźć?
Victoria Ku: Znajdziecie mnie na LinkedInie. Dodajcie mnie do kontaktów i napiszcie. Zawsze chętnie odpowiem osobom potrzebującym pomocy w zarządzaniu produktem albo mającym ogólne pytania.
Miło było spotkać się z Tobą dziś po południu, Hannah. Dobrze Cię widzieć.
Hannah Clark: Ciebie również. Proszę wszystkich o ograniczenie liczby kontrowersyjnych komentarzy na moim LinkedInie, ale dziękuję za odwiedziny i udział w tej rozmowie. Do usłyszenia wkrótce.
Dziękujemy za wysłuchanie. Więcej ciekawych spostrzeżeń, poradników i recenzji narzędzi znajdziecie w naszym biuletynie pod adresem theproductmanager.com/subscribe. Więcej takich rozmów usłyszycie, subskrybując The CPO Club w dowolnej aplikacji, w której słuchacie podcastów.
