Jak liderzy produktu nieumyślnie hamują rozwój firmy
Przeczytaj transkrypcję:
Testujemy transkrypcję naszych podcastów za pomocą programu komputerowego. Prosimy o wyrozumiałość w przypadku literówek, ponieważ bot nie zawsze działa w 100% poprawnie.
Hannah Clark: W 1979 roku wideo zabiło gwiazdę radia, a w 2023 roku Brian Chesky zabił menedżera produktu. Oczywiście to żart, ale być może istnieją tu pewne podobieństwa. Gwiazda radia tak naprawdę nie umarła — z czasem została prowadzącą podcast. I wbrew temu, co sugerowały niektóre nagłówki, Brian Chesky nie zabił menedżera produktu, ale zmienił sposób, w jaki wygląda zarządzanie produktem w Airbnb — a moja dzisiejsza rozmówczyni ma mieszane odczucia co do tego, jak ta zmiana się rozwinie.
Andrea Saez jest autorką książki „The Product Momentum Gap”, która dokładnie analizuje relację między strategią produktu a wpływem na biznes. Przez ostatnie 14 lat pracowała w obszarach sukcesu klienta, zarządzania produktem i marketingu produktu. Doskonale wie więc, jak przywództwo może stworzyć lub zniszczyć zgodność organizacyjną niezbędną do tego, aby firmy rzeczywiście budowały skalowalną wartość dla klientów. Warto zauważyć, że w momencie nagrywania najważniejsze decyzje przywódcze w Airbnb, a niedawno także w OpenAI, były szeroko komentowane w społeczności produktowej. Spostrzeżenia Andrei wskazują jednak na odwieczny problem, który dla wielu firm technologicznych stanowi egzystencjalne zagrożenie. Zaczynajmy.
Witamy ponownie w podcaście „Product Manager Podcast”. Jest ze mną Andrea Saez, liderka marketingu produktu i autorka książki „The Product Momentum Gap”.
Andrea, bardzo dziękuję, że do nas dołączyłaś. Jak się dziś czujesz?
Andrea Saez: Czuję się fantastycznie. Dziękuję, że pytasz. A ty?
Hannah Clark: U mnie dobrze. Zaczynamy w interesujący sposób.
Zawsze rozpoczynamy podcast od pytania o twoją drogę. Czy możesz opowiedzieć nam trochę o swoim doświadczeniu i o tym, jak dotarłaś do obecnego miejsca w swojej karierze?
Andrea Saez: To bardzo dobre pytanie. Moja odpowiedź brzmi: metodą prób i błędów. Popełniłam wiele błędów i uważam, że to właściwie dobra rzecz. Nigdy nie planowałam nawet zostać specjalistką od marketingu produktu.
Pracowałam w Apple, naprawiając komputery, i zamierzałam zostać inżynierką. Chciałam podążać tą ścieżką, a może pewnego dnia przenieść się do Doliny Krzemowej — kto wie? Wtedy odezwała się do mnie znajoma i powiedziała: „Hej, znam kogoś, kto zatrudnia do technicznego wsparcia w startupie. Jesteś zainteresowana?”. W tamtych czasach było to coś zupełnie nowego i bardzo modnego.
Pomyślałam: „Jasne, jeśli mi się nie spodoba, zawsze mogę wrócić”. I tak jedno doprowadziło do drugiego. Przeszłam od wsparcia technicznego, przez sukces klienta i zarządzanie produktem, aż do obecnej pracy w marketingu produktu. To była naprawdę niezwykle interesująca podróż. Czuję, że wiele się po drodze nauczyłam. Tak właśnie wygląda życie, prawda? Chodzi o ciągłe uczenie się.
Hannah Clark: Zdecydowanie. To również interesująca ścieżka — rozwijałaś wiele różnych umiejętności technicznych, następnie komunikacyjnych, a ostatecznie połączyłaś je w marketingu produktu.
Andrea Saez: Oczywiście. Wszyscy pytają mnie: „Jak znalazłaś się w obecnym miejscu?”. Odpowiadam: „Przez pomyłkę”. Pewnego dnia zadałam pytanie „dlaczego”, a potem jedno doprowadziło do drugiego i oto jestem.
Hannah Clark: Wszystko zaczyna się od pytania „dlaczego”. Dzisiejszy temat to wpływ na biznes i to, w jaki sposób liderzy produktu mogą go zwiększać — o czym piszesz w swojej książce.
Kiedy mówisz o wpływie na biznes, co dokładnie masz na myśli i jak to wygląda z twojej perspektywy?
Andrea Saez: Wpływ na biznes to zasadniczo sposób, w jaki rozwijamy firmę. Po wszystkim, co wydarzyło się w OpenAI w ciągu ostatnich kilku dni, mówimy przede wszystkim o wzroście — wzroście komercyjnym.
Istnieje jednak cienka granica między budowaniem produktu z myślą o wpływie komercyjnym a budowaniem go z myślą o wartości dla klienta. Kiedy mówię o budowaniu wpływu na biznes, tak naprawdę mówię: budujmy wartość dla klienta, a to pomoże nam rozwijać firmę. Zamiast budować wartość komercyjną, co często prowadzi do fabryki funkcji i tworzenia funkcji wyłącznie po to, aby zarabiać więcej.
W rezultacie powstaje produkt będący zbiorem połączonych elementów, które tak naprawdę do siebie nie pasują.
Hannah Clark: To ma dużo sensu. Przez lata pracowałaś z wieloma zespołami produktowymi i wygląda na to, że zauważyłaś niepokojący wzorzec: odchodzimy od wartości dla klienta i stajemy się fabrykami funkcji.
Gdzie, twoim zdaniem, ginie wpływ na biznes i jakie czynniki mogą do tego prowadzić?
Andrea Saez: Szczerze mówiąc, im więcej zdobywam doświadczenia, tym bardziej widzę, że sprowadza się to do przywództwa. Istnieje mnóstwo artykułów o dobrych i złych menedżerach produktu oraz o tym, co należy, a czego nie należy robić.
Jednak nawet świetny menedżer produktu będzie miał ogromne trudności z wykonywaniem swojej pracy, jeśli przywództwo nie zapewni odpowiedniego wsparcia, bezpieczeństwa psychologicznego i warunków umożliwiających zespołowi realizację strategii, odkrywanie potrzeb, eksperymentowanie i prowadzenie badań.
To naprawdę ma znaczenie. Kiedy zespół przywódczy nieustannie naciska: „Budować, budować, budować” oraz „Dostarczać, dostarczać, dostarczać”, przestajesz budować wartość dla klienta i zaczynasz tworzyć kolejną wielką rzecz. Rozumiem jednak, że czasami trzeba zbudować jedną funkcję dla jednego klienta, ponieważ potrzebujesz pieniędzy, aby przetrwać kilka następnych miesięcy.
Najważniejsze jest to, aby po wyjściu z takiej sytuacji spojrzeć wstecz i zastanowić się: „Co teraz zrobimy z tą funkcją? Czy ludzie rzeczywiście z niej korzystają? Czy zapewnia ona wartość innym osobom? Czy w pewnym momencie powinniśmy ją usunąć? Czy tylko gromadzimy dług technologiczny?”.
Hannah Clark: Niedawno rozmawialiśmy z Radhiką Dutt o czymś podobnym — o relacji między długiem wizji a przetrwaniem oraz o tym, że czasami trzeba budować funkcje oddalające nas od wizji, aby przetrwać jako firma.
Później pojawia się jednak pytanie, jak rozliczyć ten dług wizji.
Andrea Saez: Byłoby niesprawiedliwe, gdybym powiedziała: „Nigdy tego nie rób”. Rzeczywistość jest taka, że czasami trzeba podjąć takie decyzje. Produkt nie jest idealny, przywództwo również nie jest idealne. Uczymy się i rozwijamy, popełniając błędy. Ważne jest jednak, aby spojrzeć wstecz i zapytać: „Czy rzeczywiście była to właściwa decyzja? Co zrobimy teraz, kiedy już mamy tę funkcję?”.
Hannah Clark: To prowadzi nas do sytuacji związanej z Brianem Chesky i Airbnb — decyzji o połączeniu produktu z marketingiem oraz zamieszania i kontrowersji, które się z tym wiążą.
To bardzo aktualny temat. Jak oceniasz zmiany w Airbnb i czego spodziewasz się po ich skutkach?
Andrea Saez: Wiele rzeczy dzieje się tam jednocześnie. Niektóre są dobre, inne być może nie, a jeszcze inne zostały źle zrozumiane. Chciałabym to uporządkować, ponieważ ludzie reagują nerwowo na wiele używanych tam określeń.
Pierwsza kwestia to przekonanie, że menedżerowie produktu otrzymali odpowiedzialność za marketing produktu. Marketing produktu nie jest jednak tym samym co marketing. Marketing jest czymś innym. Marketing produktu dotyczy strategii. Obejmuje również rozumienie wpływu komercyjnego rzeczy, które budujesz.
Chodzi także o komunikowanie tych rzeczy oraz współpracę ze sprzedażą, marketingiem, zespołem sukcesu klienta i innymi działami, aby przekazywać wartość i ją sprzedawać. Marketing produktu i zarządzanie produktem mają wiele wspólnych elementów. Kiedy Brian Chesky mówi, że menedżerowie produktu otrzymają więcej obowiązków związanych z marketingiem produktu, moim zdaniem chodzi mu przede wszystkim o większy kontekst komercyjny.
Powinniśmy myśleć o tym, jak wpływamy na biznes. Czy rzeczy, które budujemy, wpływają na kluczowe rezultaty biznesowe? Czy przesuwamy firmę do przodu? Czy zastanawiamy się, jak zapakować produkt i dla kogo go tworzymy?
Pracowałam z zespołami, w których moje pierwsze pytanie brzmiało: „Dla kogo to jest?”. Nie potrafili odpowiedzieć. Jeszcze gorzej było, gdy pytałam: „Jak zamierzacie to zapakować?”. Odpowiadali: „Później coś wymyślimy”. Jak można budować całą funkcję bez zastanowienia się, dla kogo jest przeznaczona i jak będzie oferowana?
Jeśli stosujesz model wzrostu oparty na produkcie, potrzeby będą zupełnie inne niż w modelu skierowanym do przedsiębiorstw. Różnią się potrzeby, problemy i sposoby wdrażania produktu. Trudno mi zrozumieć, dlaczego menedżerowie produktu nie analizują tych kwestii.
Po zbudowaniu rozwiązania często dopiero wtedy pytają: „Jak przesuwamy najważniejsze wskaźniki? Jak wpływa to na nasze kluczowe rezultaty? Jak oddziałuje na przychody powtarzalne roczne i miesięczne, współczynniki konwersji oraz inne wskaźniki?”. Wszystkie te elementy tworzą kontekst, o którym muszą myśleć specjaliści od marketingu produktu.
To, że menedżerowie produktu otrzymują większy nacisk na marketing produktu, nie oznacza, że odpowiadają teraz za cały marketing. Nie oznacza również, że specjaliści od marketingu produktu znikają. Nadal istnieje wiele obowiązków niezwiązanych bezpośrednio z produktem.
Nie oznacza to także końca zarządzania produktem. Chodzi jedynie o zapewnienie menedżerom produktu większego kontekstu komercyjnego. To dobra rzecz. Powinniśmy wiedzieć, jak wpływamy na biznes. W końcu sprzedajemy produkty — taki jest sens naszej działalności.
Druga kwestia, czyli to, że Brian Chesky stał się jedyną osobą podejmującą wszystkie decyzje, może rzeczywiście stanowić problem.
Hannah Clark: Globalna firma zarządzana przez jedną osobę.
Andrea Saez: Dokładnie. Staje się wąskim gardłem dla wszystkich decyzji w globalnej firmie, w której pracują ludzie na całym świecie, w różnych strefach czasowych. Jak ma robić to skutecznie? To właśnie mnie martwi.
W książce nazywamy to rozwojem kierowanym przez założyciela i ostrzegamy przed takim podejściem. Z empatycznej perspektywy rozumiem jednak, dlaczego czuje potrzebę takiego działania. Na początku firma odnosiła ogromne sukcesy. Wszyscy kiedyś kochaliśmy Airbnb, a później sytuacja zaczęła wymykać się spod kontroli. Założyciel mógł pomyśleć: „Kiedy wcześniej byłem zaangażowany, wszystko szło dobrze, więc może powinienem zaangażować się ponownie”.
Rozumiem, dlaczego uważa, że to zadziała. Być może w bardzo krótkim okresie pozwoli to wprowadzać szybkie zmiany strategiczne. W dłuższej perspektywie jestem jednak ciekawa, jak takie rozwiązanie będzie się skalować, ponieważ naprawdę nie wierzę, że będzie to możliwe.
Hannah Clark: To nawiązuje do idei luki impetu produktu. Czy możesz wyjaśnić, co oznacza luka impetu produktu i jak zwykle się przejawia?
Andrea Saez: To moment, w którym zaczynasz tracić dopasowanie produktu do rynku. Cykle sprzedaży się wydłużają, pojawia się mnóstwo zgłoszeń do wsparcia, a zespoły wsparcia i sukcesu klienta są przeciążone. Wszyscy są przeciążeni. Próbujesz zdecydować, jakie funkcje budować. To zupełnie normalny etap rozwoju.
Wtedy założyciel mówi: „Zaangażuję się, bo kiedy wcześniej podejmowałem decyzje, wszystko szło dobrze”. To niebezpieczne, ponieważ osoby na stanowiskach przywódczych są oddalone od klienta. Nie rozmawiają z klientami codziennie. Robią to zespoły wsparcia, sprzedaży, sukcesu klienta, a także — w miarę możliwości — menedżerowie produktu i specjaliści od marketingu produktu.
To oni słuchają problemów i najlepiej je rozumieją. Tymczasem podczas rozwoju kierowanego przez założyciela często wraca się do problemów sprzed dwóch, trzech, pięciu czy dziesięciu lat, które mogą już nie istnieć. Rynki, ludzie i problemy się zmieniają.
Dlatego dopasowanie produktu do rynku trzeba traktować jako zjawisko dynamiczne. To nie odpowiedź „tak” albo „nie”. Dopasowanie ewoluuje i zmienia się wraz z upływem czasu. Luka impetu produktu to moment, w którym rzeczy przestają działać, a ty nie do końca wiesz dlaczego.
Proponujemy ćwiczenie i zestaw szablonów, które pomagają wyjść z tej sytuacji i ponownie skupić się na wartości dla klienta. Co jest dla klienta wartościowe? Jak te wartości można powiązać z naszymi celami? W ten sposób łączymy strategię produktu z kluczowymi rezultatami poprzez zachowania użytkowników.
Analizujemy, które zachowania możemy skalować, jak można je powtarzać w czasie i jaką wartość zapewniają. Każdy produkt w pewien sposób zmienia, tworzy lub modyfikuje zachowania. Jeżeli potrafisz je skalować i sprawić, aby były powtarzalne, ludzie będą gotowi zapłacić więcej, aby je realizować.
Tak działa ChatGPT. Pozwala mi wykonywać coś powtarzalnego w czasie i chętnie za to płacę, ponieważ oszczędza mi czas.
Hannah Clark: Bardzo dużo czasu.
Andrea Saez: Bardzo dużo.
Hannah Clark: Czy uważasz, że w ChatGPT również występuje luka impetu produktu, czy dzieje się tam coś zupełnie innego na poziomie przywództwa?
Andrea Saez: Myślę, że mamy do czynienia z niedopasowaniem organizacyjnym. Z tego, co słyszeliśmy w ostatnich dniach, wynika, że mieszają się kwestie etyki, bardzo szybko rozwijającej się technologii, komunikacji i rozbieżności dotyczących kierunku, w którym firma powinna podążać.
To właśnie poruszamy w książce w kontekście zgodności organizacyjnej. Ważne jest, aby nie tylko zespół produktowy był zgrany. Produkt musi być zgodny z przywództwem, a przywództwo z zarządem, ponieważ musi przed nim odpowiadać. Właśnie to się wydarzyło — system zgodności się załamał.
Hannah Clark: Odejdźmy na chwilę od organizacji działających w skali OpenAI i Airbnb. Większość z nas pracuje w startupach lub mniejszych firmach, które być może aspirują do takiej skali, ale mają większą szansę, aby wcześniej rozwiązać część problemów.
Co zaproponowałabyś mniejszej firmie, która wyczuwa niedopasowanie organizacyjne mogące doprowadzić do powstania fabryki funkcji?
Andrea Saez: Pierwszy problem, który zwykle widzę, dotyczy pytania „dla kogo?”. Dla kogo budujemy? Pracowałam z firmą, która miała siedem różnych rynków, wiele person użytkowników, person kupujących i profili idealnego klienta. Chcieli przebudować stronę internetową z myślą o wszystkich siedmiu rynkach. To było szaleństwo.
Kiedy rozmawiałam z zespołem produktowym, usłyszałam: „Nie mamy pojęcia, dla kogo budujemy. Nie wiemy, jak tworzyć te przepływy, ścieżki i doświadczenia”. Najważniejsze jest więc uzgodnienie odpowiedzi na pytanie „dla kogo?”.
Jeżeli chcesz skalować działalność, bardzo ostrożnie podchodź do wchodzenia na kolejne rynki. Wyobraźmy sobie, że tworzysz oprogramowanie marketingowe dla kawiarni. Nagle zgłaszają się sprzedawcy detaliczni i mówią: „Uwielbiamy wasze oprogramowanie, chcielibyśmy z niego korzystać”. Zaczynają przekazywać prośby o funkcje i opinie, więc zaczynasz budować produkt również dla nich.
W pewnym momencie przestajesz jednak budować dla kawiarni. Nie dostrzegają już wartości. Wtedy ktoś inny stworzy rozwiązanie dla kawiarni i przejmie twój rynek, ponieważ próbowałeś budować jeden produkt dla dwóch różnych rynków.
Możesz zamiast tego skoncentrować się na przypadkach użycia, które da się powielić. Być może powinieneś stworzyć portfolio produktów, zamiast próbować zbudować jeden produkt dla siedmiu różnych rynków.
Skup się na przypadkach użycia i zachowaniach. Najpierw jednak uzgodnij, dla kogo budujesz. Jakie problemy rozwiązujesz? Jakie wyzwania i możliwości ma rynek? Większość zespołów będzie miała ogromne trudności już z uzgodnieniem pierwszej kwestii.
Hannah Clark: Jak łączy się to z piramidą wartości produktu?
Andrea Saez: Piramida wartości produktu to jeden z szablonów oferowanych w książce, będący częścią planu tworzenia wartości produktu. To cały schemat zawierający kilka różnych szablonów. Nie trzeba używać wszystkich — nie jest to sztywna instrukcja, którą należy realizować krok po kroku.
Piramida pomaga zebrać najważniejsze elementy i przekazać je zespołowi: dla kogo budujemy, jakie problemy ma rynek, jakie możliwości i wyzwania chcemy rozwiązać, jak ważne jest to dla klienta, jakie doświadczenia chcemy tworzyć i jakie zachowania chcemy promować.
Ostatnia kwestia ma szczególne znaczenie, ponieważ firmy często mają własne wyobrażenie o tym, co jest wartościowe dla klienta. Klient może jednak postrzegać wartość zupełnie inaczej. Wartość powstaje w miejscu, w którym te dwie perspektywy się spotykają. Dlatego trzeba stale rozmawiać z klientami i prowadzić badania rynku.
Jeżeli uzgodnicie wszystkie te elementy, będziecie w stanie zbudować świetny produkt.
Hannah Clark: To zawsze jest cel. Czy jednym z zagrożeń może być syndrom lśniącego obiektu — sytuacja, w której startupy zaczynają podążać za każdą nową, atrakcyjną ideą i tracą z oczu właściwego odbiorcę oraz realne potrzeby klientów?
Andrea Saez: Zdecydowanie. Konsultowałam firmę, która uważała, że ma problem z dopasowaniem produktu do rynku. Kiedy zobaczyłam jej stronę internetową, niczego nie rozumiałam. Zespół sprzedaży odpowiedział: „Nie jesteś jedyną osobą”. Okazało się, że osoby, do których firma próbowała mówić, również nie rozumiały, co się dzieje.
Zespół techniczny twierdził natomiast, że wszyscy doskonale rozumieją produkt. Powstało wyraźne rozłączenie. Zespół techniczny uważał, że buduje właściwe rzeczy, a sprzedaż i sukces klienta wiedziały, że firma nie komunikuje odpowiedniej wartości.
Poprosiłam zespoły o odpowiedź na pytania: „Dla kogo budujemy?” oraz „Jakie zachowania chcemy wywołać?”. Odpowiedzi poszczególnych zespołów były całkowicie różne.
Badanie wykazało, że większość osób odwiedzających stronę rozumiała poszczególne słowa, ale nie rozumiała, czym jest produkt. Nie dostrzegała wartości, ponieważ nie była ona właściwie komunikowana.
Przedstawiłam wyniki, a dyrektor generalny powiedział: „Wystarczy osiągnąć zgodność funkcjonalną z konkurentem X”. To był właśnie syndrom lśniącego obiektu. Uważali, że wystarczy odtworzyć wszystkie funkcje konkurenta, a problem zniknie.
Hannah Clark: Wspominaliśmy o metodzie zadań do wykonania. To obszar, w którym ta metoda może pomóc wszystkim uzgodnić kierunek. Jak mogło dojść do tak dużej różnicy między zespołem technicznym a osobami rozmawiającymi z klientami?
Andrea Saez: Najzabawniejsze jest to, że wykonali ćwiczenie dotyczące zadań do wykonania i przeprowadzili wiele solidnych badań. Problem polegał na tym, że wyniki nie zostały przekazane pozostałym osobom.
Poza tym trzeba wrócić do pytania „dla kogo?”. Czy dokładnie określiliście odbiorcę? Czy go potwierdziliście i zbadaliście? Sam fakt przeprowadzenia badania osiem miesięcy temu nie oznacza, że jego wyniki są nadal aktualne. Rzeczy zmieniają się bardzo szybko.
Nie można opierać całej pracy na badaniu sprzed ośmiu czy dziesięciu miesięcy bez przeprowadzenia kolejnych badań. Strona internetowa nie powinna być napisana wyłącznie jako lista zadań do wykonania. Potrzebna jest ludzka empatia. Trzeba komunikować korzyści i wartość, a nie tylko wymieniać zadanie pierwsze, drugie i trzecie.
Ludzie potrzebują empatii i ludzkiej więzi. Firma próbowała budować zgodność funkcjonalną, a nie produkt dla ludzi. Nie myślała o rezultatach ani zachowaniach użytkowników. Uznała, że wystarczy odtworzyć funkcje konkurencji.
Hannah Clark: Czy można w takiej sytuacji wycofać się bez ogromnych strat? Jak duża jest strata, kiedy zainwestowano tak wiele w coś, czego nikt nie potrzebuje?
Andrea Saez: To niebezpieczna sytuacja. Życzę tej firmie wszystkiego najlepszego i mam nadzieję, że uda jej się znaleźć rozwiązanie. W tym przypadku nie było dyrektora produktu, lidera produktu ani lidera marketingu. Był to czysto techniczny zespół, który budował rzeczy, a następnie przekazywał je sprzedaży.
Brakowało elementu produktu, marketingu produktu i marketingu, który wniósłby empatyczną, logiczną i strategiczną perspektywę. Stwierdzenie dyrektora generalnego, że potrzebna jest zgodność funkcjonalna, było właśnie syndromem lśniącego obiektu. Pominął strategiczną lukę.
Hannah Clark: To ostrzeżenie, że niezależnie od działań konkurencji musimy stale zajmować się badaniami użytkowników.
Andrea Saez: To pokazuje, że zarządzanie produktem nie umiera. Potrzebujemy strategicznej części tej pracy. Menedżerowie produktu pomagają zrozumieć, dla kogo budujemy, dlaczego to robimy, jakie problemy rozwiązujemy, jaką wartość tworzymy i skąd wiemy, że ta wartość istnieje.
Oczywiście ważne jest również to, jak wpływamy na biznes i jak przesuwamy wskaźniki. Musimy jednak zacząć od pytania: dla kogo budujemy i jakie problemy rozwiązujemy?
Hannah Clark: Czyli zarządzanie produktem nie umarło.
Andrea Saez: Absolutnie nie. Uważam, że zarządzanie produktem przeszło okres intensywnego rozwoju.
Zgadzam się z Brianem Chesky, kiedy mówił, że metodyka zwinna zabiła menedżera produktu. Metodyka zwinna jest świetnym sposobem budowania produktów: pozwala działać szybko, iterować, rozumieć i prowadzić badania. Jestem jej zwolenniczką. Nie uwzględnia jednak strategii ani jej realizacji.
Skupia się na szybkim budowaniu, zmianach kierunku i iterowaniu. Wszystko to jest wartościowe, ale niewłaściwie stosowana metodyka zwinna ustawiła menedżera produktu w roli kierownika projektu. Właśnie wtedy sytuacja zaczęła się pogarszać.
Teraz wracamy do przekonania, że menedżerowie produktu powinni myśleć o wpływie na biznes i wartości biznesowej. Nie obawiajcie się, że zarządzanie produktem umiera, zmienia się, ulega degradacji lub zostaje zdegradowane. Żadne z tych stwierdzeń nie jest prawdziwe. Zarządzanie produktem ma ogromną wartość w kontekście planowania strategicznych kroków, rozwijania firmy, wpływania na biznes i wspierania zespołów.
Powinniśmy być dumni z strategicznej wartości, którą wnosimy — dotyczy to również marketingu produktu. Niezależnie od tego, czy pracujemy zwinnie, czy w inny sposób, chodzi o zadawanie trudnych pytań. Mogę zapewnić, że zadawanie tych pytań oszczędza firmie ogromnej ilości problemów i pieniędzy.
Zarządzanie produktem polega przede wszystkim na rozpoznawaniu ryzyka i jest trudną pracą.
Hannah Clark: Andrea, bardzo dziękuję za szczerość i wspaniałe rady. Gdzie można znaleźć cię w internecie i gdzie można kupić twoją książkę?
Andrea Saez: Książka jest dostępna na Amazonie oraz w wersji na Kindle. Można również zamówić wydanie papierowe i audiobook w serwisie Audible. Pracujemy nad wydaniem w Apple Books. Można mnie znaleźć na LinkedInie.
Hannah Clark: Świetnie. Dziękuję za udział w rozmowie. Mam nadzieję, że wkrótce znów się spotkamy.
Dziękujemy za wysłuchanie. Aby poznać więcej ciekawych spostrzeżeń, poradników i recenzji narzędzi, zasubskrybuj nasz newsletter pod adresem theproductmanager.com/subscribe. Więcej podobnych rozmów znajdziesz, subskrybując „The CPO Club” w dowolnej aplikacji, w której słuchasz podcastów.
